О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1851/2020 (88-3758/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2017-022139-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности.

¶ 14В обоснование иска было указано, что в результате проведения ответчиком в 2014 году ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в квартире истца, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчика, образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра от сентября и октября 2014 года (акты № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в октябре 2014 года, в связи с чем, образовались следы протечек, как считал истец, протечки образовались из-за нарушения ответчиком требований к проведению ремонта в части установления гидроизоляции в «мокрых зонах»(ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, она обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2017 года, размер ущерба составил 85261 руб., который истец просила взыскать с ответчика, возместив расходы на составления данной сметы в размере 10000 руб., взыскав в счет компенсации морального вреда 30000 руб., обязав ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений».

¶ 15Позже истец увеличила размер исковых требований, со ссылкой на предоставленный суду отчет №, составленный ООО «Профессиональная Группа Оценки», и окончательно просила суд взыскать с ответчика 199 300 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 ООО руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; обязать ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений» (ванная комната, санитарный узел, кухня), квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 593 руб.

¶ 16Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

¶ 17Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные отзывы на заявленные истцом требования с исковыми требованиями не согласилась.

¶ 18Представители третьих лиц ООО УК «Мещанская Слобода» и Мосжилинспекция, извещавшиеся судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились.

¶ 19Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 60,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31,23 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по делу в размере 105361,77 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года данное решение изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1судебные расходы в размере 110 981, 20 руб. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 26Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

¶ 27В квартире истца образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра произведенных по заявлению истца ООО УК «Мещанская Слобода» от сентября и октября 2014 года (акты № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в октябре 2014 года, в связи с чем, образовались следы протечек.

¶ 28В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2017 года (описка в указании года - 2014 год), размер ущерба составил 85 260 руб. 90 коп.

¶ 29Также, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ею за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива квартиры и в результате проведения ремонтных работ в квартире №, в ООО «Профессиональная группа оценки», согласно отчету № которого, размер ущерба составил 199 300 руб.

¶ 30Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила в суде первой инстанции отчет № ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; строительно-техническое заключение № ООО «Эксперт-Строй Про»; заключение специалиста № от 19.08.2018 ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность».

¶ 31По запросу суда УУП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы представлены копии материала КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, ФИО1

¶ 32Для разрешения вопроса о причине возникновения трещин на стенах и потолке в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта, необходимости выполнения работы по гидроизоляции в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

¶ 33Согласно выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» в заключении судебной экспертизы, характер и направление трещин в квартире № не является следствием ремонта, проведенного в 2014 году в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: наличие в углах сопряжения несущих стен и перегородок, а также на перегородке и потолке в жилой комнате (площадью 15,95 кв.м) относятся к: вертикальным трещинам в местах сопряжения продольных и поперечных стен (сдвиг из-за разной загруженности продольных и поперечных стен, температурно-влажностные деформации стен) и температурным трещинам (температурно-влажностные деформации); наличие трещин над дверными проемами межкомнатных дверей являются следствием разнородности примененных строительных материалов, а именно трещины проходят в местах примыкания к перегородкам листов из ДВП (в том числе, отсутствие малярной сетки, которая удерживает шпаклевку в месте примыкания ДВП к перегородкам, несовместимость отделочного материала (шпаклевки) с материалом из древесины (ДВП), отсутствие жесткости материала из ДВП, которая при легком нажатии прогибается внутрь перегородки, при закрывании дверей с усилием («хлопаньем» дверей)); наличие паутинообразных трещин на потолке в жилой комнате (площадью 13,34 кв.м, без учета площади встроенного шкафа) являются следствием некачественного ремонта (не соблюдение технологии отделочных работ); трещина на потолке в коридоре проходит по шву между сборными плитами перекрытий (такие трещины вызваны прогибом одной плиты относительно другой вследствие плохого замоноличивания шва между плитами, разной жесткостью смежных плит или значительной перегрузкой одной из плит). В связи с тем, что имеющиеся трещины в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются следствием ремонта, проведенного в 2014 году, в квартире по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта трещин, паутинообразных трещин на потолке и стенах в квартире истца экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта следов протечек, образовавшихся в октябре 2014 года в квартире истца, по состоянию на момент протечки составляет округленно 1 200 руб. В связи с тем, что эксперту не представлена исполнительная документация, а также отказ от вскрытия облицовки пола в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) для фиксации наличия/отсутствия гидроизоляции в этих помещениях со стороны ответчика, определить отсутствие/наличие гидроизоляции в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика не представилось возможным.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник вышеуказанной квартиры, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем в силу закона обязан возместить причиненные истцу по ее вине убытки в результате произошедшего залива квартиры истца.

¶ 35Оснований для взыскания ущерба истцу в результате того, что имеются трещины в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, образовавшиеся трещины не являются следствием ремонта, проведенного в 2014 году в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений» (ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, следует, что ответчиком представлены комиссии работы по выполнению гидроизоляции пола в совмещенном санузле, данные работы приняты в установленном порядке.

¶ 37В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры.

¶ 40Однако с взысканным размером ущерба в сумме 1200 руб., суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Стройэкспертиза» вывод относительно размера ущерба вследствие залива квартиры истца в достаточной мере не обосновал.

¶ 41В суде апелляционной инстанции истцом представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки» от 05.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет 7 409 руб., ответчиком - техническое заключение ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 01.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет, с учетом замены реечного потолка в ванной комнаты - 16 500 руб., без учета такой замены - 13 058, 46 руб.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание техническое заключение ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 01.07.2019, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, тогда как в отчете ООО «Профессиональная группа оценки» от 05.07.2019 имеются недостатки в части определения стоимости ремонта только ванной комнаты, несмотря на то, что в результате залива пострадал коридор квартиры истца.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного с ФИО1 ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 16 500 руб.

¶ 44Также в силу ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 110 981,20 руб.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда и с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также оспаривает акты ООО УК «Мещанская Слобода» № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года, которые не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были надлежащим образом проведены судом апелляционной инстанции и исследовались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

¶ 49Так оснований для отмены судебных постановлений по доводам о том, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ был нарушен гидроизоляционный слой в помещениях ванной комнаты, санитарного узла, кухни, не имеется, поскольку это опровергается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

¶ 50Несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части того, что имеющиеся трещины в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не являются следствием ремонта, проведенного в 2014 году в квартире по адресу: <адрес> также необоснованно, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативнотехнической документации и методических указаний. Заключение судебной экспертизы в указанной части не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение этому стороной истца не представлено.

¶ 51Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик отказался дать разрешение на вскрытые пола для установления наличия/отсутствия гидроизоляционного слоя, повторяет довод, указанный в апелляционной жалобе, и является необоснованным. Так из обстоятельств дела не усматривается, что при проведении работ по организации совмещенного санузла с включением в них работ по устройству гидроизоляции пола, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, приняла бы работы без их фактического выполнения. Выполнение данных работ было проверено специалистами ООО «АРС» и Мосжилинспекции, которая составила акт от 09.01.2019 о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения. При таком положении оснований полагать, что указанные работы не были выполнены, в квартире ответчика отсутствует гидроизоляционный слой, у суда не имелось.

¶ 52Другой довод жалобы, который был также исследован судо апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг ООО «АРС», которые понесены в связи с согласованием выполненного в квартире переустройства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расходы, которые были необходимы ответчику при оформлении согласования по переустройству, судом по делу не взыскивались.

¶ 53Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года (в редакции изложенной Московским городским судом 08 июля 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи