О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1851/2021 (№ 8Г-29238/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ УК «Аллюр» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ТСЖ УК «Аллюр» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ УК «Аллюр», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126500 рублей, расходы на оценку в размере 4900 рублей, неустойку в размере 299805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3 % от суммы ущерба, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования потребителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю по вине ответчика причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в котором истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (отзыв) на исковое заявление.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 103203 рубля 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53051 рубль 99 коп.; кроме того с ТСЖ УК «Аллюр» в пользу ООО «Суд-эксперт» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, и в доход бюджета города Москвы –государственная пошлина в размере 3662 рубля 08 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки) решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба, штрафа, расходов на судебную экспертизу, государственную пошлину; с учетом чего постановлено взыскать с ТСЖ УК «Аллюр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98928 рублей 98 коп., штраф в размере 50464 рубля 59 коп.; кроме того с ТСЖ УК «Аллюр» в пользу ООО «Суд-эксперт» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19170 рублей, а в доход бюджета города Москвы –государственная пошлина в размере 3467 рублей 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ УК «Аллюр» – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами норм материального и процессуального права, неправильному установлению обстоятельств дела.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды исходили из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома находится в ведении ответчика; падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. При этом к правоотношениям сторон применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцу принадлежит квартира в многоквартирном доме, с кровли либо элементов которого произошло падение снега и льда, следовательно, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг в этом доме, к числу которых относится и содержание общего имущества, предполагающее в зимнее время года уборку снега и наледи. Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

¶ 22При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Суд-эксперт», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в заключении о стоимости ремонта транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, без учета износа составляет 103203 рубля 98 коп. Исходя из размера ущерба, суд первой инстанции определил размер потребительского штрафа и распределил судебные расходы

¶ 23Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебной экспертизы наряду с повреждениями капота и панели крыши установлены повреждения переднего левого и заднего левого крыльев автомобиля истца, стоимость восстановления которых определена экспертом в размере 4275 рублей. Между тем, в материалах, представленных истцом в обоснование причинения ущерба (объяснениях истца, изложенных в Управлении МВД России по г.о. Красногорск при обращении с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля; протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года) вышеназванные повреждения не зафиксированы как повреждения от падения снега и льда; притом, что повреждения крыльев являются видимыми повреждениями, и могли быть обнаружены сразу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил стоимость восстановительного ремонта крыльев из размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, что привело к изменению штрафа и пропорции судебных расходов.

¶ 24В удовлетворении требований о взыскании неустойки, применительно к положениям статей 28 – 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции истцу отказал. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, и не является предметом кассационной проверки.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций, оспариваемых ответчиком по делу.

¶ 26Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора судом первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе; были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 30Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ УК «Аллюр» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи