Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1851/2022 (88-31832/2021)

¶ 42-795/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 500 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 25 января 2017 г. работал в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с 29 марта 2019 г. занимая должность старшины отряда ВОХР № 3.

¶ 15Приказом от 03 сентября 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 16Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем не доказан факт утраты им материальных ценностей (вещевого имущества) в период, когда данное имущество находилось в отряде ВОХР № 3.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ № 2420-л от 03 сентября 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ФГУП Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель узнал об отсутствии вверенного имущества в октября 2019 года, на самом деле, работодатель узнал об утрате имущества после того, как истцом направлена служебная записка о невозможности исполнить указание 17 августа 2020 г. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 03 сентября 2020 г., а в суд истец обратился только 18 января 2021 г.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на должность старшего стрелка отряда № 1 и с ним заключен трудовой договор № 45-17.

¶ 24На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 45-17/2 от 18 мая 2017 г. ФИО1 был переведен в отряд ВОХР № 1 на должность старшины на период исполнения Государственного контракта № 17401.9990090019.22.001 от 29 декабря 2016 г.

¶ 2505 июля 2017 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 21 МО о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

¶ 26Дополнительным соглашением № 45-17/3 от 09 января 2018 г. в пункт 1.6 трудового договора были внесены изменения в части срока действия трудового договора и договор считался заключенным с 25 января 2017 г. на период исполнения Государственного контракта от 25 декабря 2017 г. № 18401.9990090019.23.001.

¶ 27При заключении данного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с Должностной инструкцией.

¶ 2829 марта 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 с 01 апреля 2019 г. был переведен в отряд ВОХР № 3 на должность старшины на срок исполнения Государственного контракта от 29 декабря 2018 г.

¶ 29При заключении названного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с Должностной инструкцией.

¶ 30Приказом № 02/452 от 30 октября 2019 г. «О закреплении лиц, ответственных за приемку и отпуск товарно-материальных ценностей» на ФИО1 была возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

¶ 31Из представленных в материалы дела товарных накладных от 01, 11 и 31 июля 2019 г., 28 и 30 августа 2019 г., 16 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г. следует, что ФИО1 было получено вещевое имущество, в том числе, летние мужские костюмы (куртка и брюки) с комплектом нашивок.

¶ 32Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 25 января 2017 г., в редакции дополнительных соглашений к нему, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п.2.2.3).

¶ 33Должностной инструкцией старшины подразделения, утвержденной приказом Управления по г. Москве и МО ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии № 03/204-П от 11 октября 2017 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 18 мая 2017 г., 09 января 2018 г., определено, что старшина обязан: обеспечивать сохранность, распределение, выдачу материально-технических средств, расходных материалов, необходимых для организации деятельности подразделения охраны, в соответствии с действующими нормативами (п. 2.1); организовать учет, хранение и использование вооружения, боеприпасов, имущества и инвентаря, производить их осмотр в соответствии с требованиями инструкции; вести учет предметов форменной одежды «пофамильно» в базе 1C (п.2.3); вести отчетно-учетную документацию, касающуюся выполнения должностных обязанностей.

¶ 3412 августа 2020 г. начальником Управления по г. Москве и МО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии был издан приказ № 02/74-Р о перераспределении материально-производственных запасов, в связи с чем, на начальника отряда ВОХР № 3 ФИО9 была возложена обязанность в срок до 17 августа 2020 г. организовать возврат по месту нахождения АУП Управления вещевого имущества, а именно 9 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок. На начальника отдела МТиХО ФИО10 была возложена обязанность принять на склад вещевое имущество.

¶ 3517 августа 2020 г. ФИО1 уведомил начальника Управления по г. Москве и МО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии о невозможности исполнения приказа, ввиду отсутствия указанного вещевого имущества.

¶ 36Согласно докладной записке ФИО1 от 19 августа 2020 г. вещевое имущество - 8 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок было передано им на склад МТО и ХО 28 октября 2019 г. через водителя ФИО11

¶ 37Приказом от 20 августа 2020 г. работодателем было организовано проведение служебной проверки по факту невозврата вещевого имущества на склад МТиХО.

¶ 38С данным приказом истец был ознакомлен 03 сентября 2020 г.

¶ 39В ходе служебной проверки были истребованы письменные объяснения у водителя отряда ВОХР № 1 ФИО11, который факт передачи ему имущества 28 октября 2019 г. старшиной ВОХР № 3 ФИО1 ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, указав, что документы в отношении имущества ему не передавались.

¶ 4025 августа 2020 г. ответчиком подготовлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, от ознакомления с которым истец отказался, о чем работодателем 25 августа 2020 г. был составлен соответствующий акт.

¶ 4128 августа 2020 г. ответчик составил акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

¶ 42Согласно докладной записке ведущего специалиста МТиХО ФИО12, с 01 июня 2019 г. вещевое имущество от ответственного ФИО1 не поступало.

¶ 4301 сентября 2020 г. ответчиком было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение им п.п. 2.1, 2.3, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в недостаче летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок в количестве 9 штук. Приказом № 2420-л от 03 сентября 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 44Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 01 сентября 2020 г.

¶ 45С данным приказом истец был ознакомлен 03 сентября 2020 г.

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 35,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 пунктов 2.1, 2.3, 2.13 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении сохранности имущества и несоблюдении порядка ведения отчетно-учетной документации по охране вещевого имущества. Суд учитывал, что установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 47При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что вверенное ему имущество 8 комплектов летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок было передано им на склад МТО и ХО 28 октября 2019 г. через водителя ФИО11, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче указанного имущества истцом водителю ФИО11

¶ 48Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 03 сентября 2020 г., в то время, как с заявлением в суд истец обратился 25 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного срока. Приведенные истцом причины пропуска срока суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

¶ 49С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт необеспечения им сохранности вверенного ему имущества - летних мужских костюмов (куртка и брюки) с комплектом нашивок в количестве 9 штук и несоблюдения порядка ведения отчетно-учетной документации по охране вещевого имущества, пришел к выводу, что об отсутствии вверенного ФИО1 имущества работодателю стало известно в октябре 2019 года, служебная проверка по факту выявления названного имущества была назначена работодателем только в августе 2020 года, а к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен 03 сентября 2020 г., то есть с нарушением сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.

¶ 50Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств проведения ответчиком инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 году и в 2020 году в целях установления наличия или отсутствия вверенного работнику имущества, равно как и доказательств отсутствия указанного имущества у работодателя на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

¶ 51С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

¶ 52При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из заключения служебной проверки от 01 сентября 2020 г. усматривается, что она была проведена на основании приказа начальника Управления от 20 августа 2020 г. № 02/249-П. Как следует из обращения ФИО1 от 01 декабря 2020 г., он просил провести проверку по обстоятельствам применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 20 августа 2020 г. № 02\249\П. На данное обращение ФИО1 работодателем был дан ответ № 3990 от 25 декабря 2020 г., согласно которому, по итогам рассмотрения обращения от 01 декабря 2020 г. принято решение о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом Управления от 20 августа 2020 г. № 02\249\П.

¶ 53Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, указав, что из представленных в дело медицинских документов и справки ответчика усматривается, что в период с 09 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г. и с 16 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. ФИО1 отсутствовал на работе в связи с болезнью. Согласно результатам лабораторных исследований от 18 октября 2020 г. у ФИО1 выявлен COVID-19. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

¶ 54Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа № 2420-л от 03 сентября 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании с ФГУП Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1 и принцип разумности и справедливости.

¶ 55Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 56Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 58Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

¶ 59При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи