О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18514/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 августа 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольховой ФИО9 к Дедиковой ФИО10 о взыскании убытков,

¶ 8по кассационной жалобе Ольховой ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО16 по доверенности ФИО17, ФИО18, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием у нее земельного участка, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ФИО2 за 11 000 000,00 руб. земельный участок, площадью 16 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зону отдыха и культурное рыбное хозяйство и начала его обустройство, заключив договор подряда с ООО "PM-Строй на строительство банного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино; право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим. Между тем, в рамках заключенного с истцом договора подряда ООО "РМ-Строй" выполнило землеустроительные работы, провело подготовку межевого плана, градостроительного плана, выполнило работы по уточнению границ земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствии с границами фактического пользования, выполнило работы по демонтажу имеющихся строений, работы по расширению проема ворот, планировку участка, а также частично выполнило строительство банного комплекса (4 бани из деревянного сруба, площадью не менее 90 кв.м, каждая), строительство 4-х беседок-причалов, строительство 4-х зон отдыха на улице, обустройство парковочной зоны на 15 а/м. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 928 182,45 руб. Из них истцом добровольно, в соответствии с условиями договора подряда, оплачены работы на сумму 5 575 350,00 руб., а оставшаяся часть в размере 11 352 832,45 руб. взыскана с нее в пользу ООО «РМ-Строй» решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ею подрядчику по указанному решению. Ответчик ФИО2 является наследником и, соответственно, правопреемником ФИО8, которым, как следует из решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приватизирован незаконно с обременением правами общего пользования и с нарушением водного и земельного законодательства, земельный участок обременен публичными правами (правами неопределенного круга лиц) и не мог быть приватизирован. Купив у ответчика земельный участок и начав его использовать в соответствии с разрешенным использованием, истец понесла значительные денежные затраты, которые в результате изъятия земельного участка были утрачены по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сенькино-Секерино, площадью 16900 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зону отдыха и культурное рыбное хозяйство. На основании указанного договора право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка определена по соглашению сторон в размере 11 000 000,00 рублей.

¶ 18Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>: признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сенькино-Секерино; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сенькино-Секерино; указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РМ-Строй" заключен договор № подряда на строительство банного комплекса "под ключ", согласно которому ООО "РМ-Строй" выполнило землеустроительные работы, провело подготовку межевого плана, градостроительного плана, выполнило работы по уточнению границ земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствие с границами фактического пользования, выполнило работы по демонтажу имеющихся строений, работы по расширению проема ворот, планировку участка, а также частично выполнило строительство банного комплекса (4 бани из деревянного сруба, площадью не менее 90 кв.м каждая), строительство 4-х беседок-причалов, строительство 4-х зон отдыха на улице, обустройство парковочной зоны на 15 а/м. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 928 182,45 руб.

¶ 20Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "PM-Строй" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «РМ-Строй» взыскана задолженность в размере 11 352 832,45 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок фактически изъят у истца по иску прокурора в связи с его незаконным образованием в границах части акватории водного объекта и его береговой полосы, исходя из того, что указание в договоре купли-продажи на отсутствие у участка обременений не может быть расценено, как сокрытие или введение истца в заблуждение, так как ответчик могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку получила земельный участок в наследство, а истец не лишалась возможности проверить наличие обременения, так как в кадастровом паспорте содержатся сведения об обременении земельного участка, верно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику за этот участок денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 22Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с затратами на обустройство земельного участка, суд первой инстанции исходя из того, что надлежащих доказательств фактической выплаты истцом каких-либо денежных средств в пользу ООО "PM-Строй" не представлено, отметил, что убытки, понесенные истцом на обустройство земельного участка, являются ее личными рисками, их несение с какими-либо неправомерными действиями ответчика не связано.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 26Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 28Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи