О взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог

Текст определения

¶ 1Дело №88-18516/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО12 общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года

¶ 5по гражданскому делу по заявлению АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа выданного на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 3.10.2019 года, вынесенного по гражданскому делу №2-179/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития Тамбовской области», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, утверждено мировое соглашение.

¶ 8Согласно условиям заключенного мирового соглашения АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» приняло на себя обязательства о солидарном погашении задолженности АО «Первомайскхиммаш», возникшей в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

¶ 9Порядок исполнения обязательств определен на основании приложения 1 к мировому соглашению.

¶ 10В связи с неисполнением обязательств, определенных мировым соглашением, на основании заявления ПАО «Сбербанк», Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, сославшись на тяжелое имущественное положение, значение деятельности АО «Центр развития Строительства и подготовки кадров» для экономического и социального развития региона, а также на возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

¶ 13Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке удовлетворено. АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа указав, что в настоящее время период отсрочки исполнения исполнительного листа истекает, однако основания для предоставления отсрочки (тяжелое имущественное положение, значимость Общества для региона и возможность поэтапного погашения задолженности после окончания периода отсрочки за счет доходов от хозяйственной деятельности) не отпали.

¶ 15Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа, удовлетворено частично, постановлено:

¶ 16Предоставить АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» отсрочку исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

¶ 18Заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог, оставлено без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе представителю ФИО12 общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 20На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 23Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление должника, предоставив отсрочку исполнения исполнительного документа на шесть месяцев, исходя, в том числе из отчета о финансовых результатах за 2020 год, согласно которого прибыль АО «Центра развития строительства и подготовки кадров» сократилась до 1 179 000 руб., что меньше в сравнении с 2019 годом и обусловлено последствиями пандемии коронавирусной инфекции. Однако прибыльность Общества сохранена, состав имущества Общества не изменился, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год сальдо активов Общества составляет 44 871 000 руб. При этом, суд, учитывал тяжелое имущественное положение должника в настоящее время, возможность погасить имеющуюся задолженность по истечении отсрочки, а также значимость должника для субъекта РФ.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что судом не принято во внимание обстоятельство повторного предоставления отсрочки исполнения и тот факт, что за истекший период каких либо мер по погашению задолженности перед взыскателем не произведено, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом предоставленная отсрочка может повлиять на исполнение судебного постановления, наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, а также наличие оснований препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный двухмесячный срок.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что повторная отсрочка исполнения не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 26Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительно производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 27Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 28Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 29Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7