О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 10 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», акционерному обществу «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Не согласившись с принятыми решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кассатор обращает внимание суда на наличие предписания Мосжилинспекции, обязывающего ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет с применением иных ставок, которое последним не исполняется.

¶ 17Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 113 кв.м., и двух машиномест, №, общей площадью 15,2 кв.м, и №, общей площадью 15,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме ЖК «Английский квартал» по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 20ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу. Между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ «Управдом» заключен договор об организации расчетов за оказываемые услуги и по осуществлению деятельности по приему платежей.

¶ 21Между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены ставки платы на содержание и ремонт и на охранные услуги.

¶ 22Названный жилой комплекс обеспечен, в том числе, многоярусной системой охраны, автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования.

¶ 23В рамках настоящего спора истец ФИО1 полагал, что размер ставок на содержание и ремонт должен быть равен величине ставок, утверждаемых Правительством Москвы на содержание помещений.

¶ 24Однако, из заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» следует, что качественные характеристики данного жилого комплекса существенно выходят за рамки формальных характеристик жилых домов, в отношении которых Правительством Москвы утверждаются цены на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем применение тарифов, установленных Правительством Москвы, к данному жилому комплексу приведет либо к невозможности содержать такой жилой комплекс в надлежащем состоянии, либо к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) части собственников, желающих оплачивать содержание и ремонт по ставкам Правительства Москвы, за счет других собственников, оплачивающих содержание и ремонт по действующим ставкам, находящимся в пределах ставок, установленных на общем собрании собственников помещений данного жилого комплекса.

¶ 25На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки по оплате услуги «содержание и ремонт помещения» в размере 138,78 рублей с 1 кв.м. и по оплате услуги «дежурные по подъезду и охранные услуги» в размере 34,5 рублей (28,07 + 06,43) с 1 кв.м.

¶ 26Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признавались (решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции <адрес> отказано).

¶ 27Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в судебном порядке в связи с отсутствием кворума на этом общем собрании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому юридически не существуют.

¶ 28Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 138,78 руб. за кв.м.

¶ 29Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 рублей и 21,82 рублей соответственно.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

¶ 31Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, стр. 1, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом, суды учитывали, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения указанной ставки не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 34В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 35Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 38Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 39Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

¶ 40В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 41Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

¶ 42Выводы судов о том, что ответчиком правомерно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников 2014 года, поскольку размер ставки 57 руб. 12 коп., примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (138,78 руб. за кв.м), что не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений, законными признаны быть не могут, поскольку правомерность начисления размера платы по ставке 57 руб. 12 коп. за спорный период с точки зрения экономической целесообразности и факт реального несения расходов по содержанию имущества в указанном размере, ничем не подтвержден, не доказан и не установлен при рассмотрении дела.

¶ 43Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в том числе, являлось определение стоимости содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров, и установление экономически обоснованной за это платы. Приведенный размер ставки ООО «ПИК-Комфорт» экономически не обоснован и не доказан.

¶ 44Кроме того, как следует из материалов дела, предписанием Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИК-Комфорт» на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге «Электричество МОП» и «Охрана».

¶ 45Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи