Об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3605/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик),ФИО14 Дело № 88-18518/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3605/2020),

¶ 9по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что между администрацией городского округа <адрес> и ООО «РЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование передан земельный участок площадью 4346 кв.м, с кадастровым номером 76:20:040502:1 по адресу: <адрес>, 6 для строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На участке было начато строительство объекта недвижимости. По сведениям ЕГРН ООО «РЕНТ» являлся собственником расположенного в г. <адрес>, 6 хозяйственного комплекса, кадастровый №, степенью готовности 1%. Между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ООО «РЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия договора аренды строительства объекта недвижимости не было завершено, цель предоставления земельного участка не была достигнута. В настоящее время собственником незавершенного строительством объекта является единственный учредитель ООО «РЕНТ» ФИО1

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ООО «РЕНТ» в лице директора ФИО10 заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование передан земельный участок площадью 4346 кв.м, с кадастровым номером 76:20:040502:1 по адресу: <адрес>, 6 для строительства хозяйственного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При этом, на земельном участке располагался хозяйственный комплекс: здание мастерской в разрушенном состоянии - лит. АД1, административное двухэтажное здание, незавершенное строительством- лит. Б, одноэтажный гараж, незавершенный строительством -лит. Б1, кадастровый №, принадлежащий ООО «РЕНТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бэйс». Последнее приобрело данный объект у управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/н; земельный участок был представлен в аренду на один год постановлением главы РМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ООО «РЕНТ» заключен договор № аренды того же земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства хозяйственного комплекса.

¶ 23В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект строительства передан ФИО1; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также судом установлено, что нарушение срока строительства объекта на земельном участке, предоставленным для этих целей на условиях аренды, вызвано независящими от арендатора обстоятельствами: строительство комплекса завершено, однако введение здания в эксплуатацию, оформление права собственности на него невозможно ввиду того, что на земельный участок, предоставленный в аренду департаментом правопредшественнику ответчика (ООО «РЕНТ») налагаются границы смежных земельных участков, один из которых принадлежит ООО «Эллада», другой - администрации ГО <адрес>. Границы смежных участков проходили прямо по строящемуся объекту недвижимости.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 235, п. 3 ст. 239.1 ГК РФ, исходил из того, что ООО «РЕНТ» изначально департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> был предоставлен земельный участок, границы которого не были определены по данным кадастрового учета, одновременно с этим на фактические границы арендованного участка происходило наложение смежных участков, что препятствовало оформлению технического плана объекта недвижимости, оформлению права собственности на него, в связи с чем, арендодатель в лице департамента допустил бездействие, которое препятствовало арендатору выполнить свои обязательства по договору.

¶ 26С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии со стороны департамента действий, которые могли бы повлиять на завершение строительства спорного объекта, отсутствии доказательств готовности здания и разрешения на строительство хозяйственного комплекса у ООО «РЕНТ».

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи