О возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4408/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-475/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года,

¶ 5установил:

¶ 6СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – в порядке регресса и <данные изъяты> рублей – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 7Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, которые указанный страховщик выплатил своему страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Указанное заочное решение отменено определением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 4 февраля 2019 года по заявлению ФИО2 При этом ответчик иск не признал.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 10Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 11Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 12Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 17Участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП (л.д. 18), согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требований знака «Уступи дорогу», не уступившего дорогу автомобилю «<данные изъяты>

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило своему страхователю – потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно утвержденному акту о страховом случае (л.д. 14) и выставило требование к СПАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком ФИО2

¶ 19СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

¶ 20ФИО2, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к своему страхователю – причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 21Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах».

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Доводы и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья