О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №.2-1138/2019

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

¶ 6по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 50000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день пользования кредитом (далее - Кредитный договор). В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита также исполнено не было, о

¶ 9В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25440 руб. 10 коп., включающую основной долг в размере 7966 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12999 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 4473 руб. 80 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 20 коп..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе истца, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0.15 % в день.

¶ 17Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

¶ 18В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика.

¶ 19По условиям кредитного договора №ф ответчик ФИО1 должна была вносить в счет погашения своих обязательств ежемесячные периодические платежи, дата последнего платежа согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно, представленного в суд первой инстанции приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет заемщика в Банке № для дальнейшего погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в сумме 8386 руб. 67 коп..

¶ 22Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По результатам конкурса ГК "Агентство но страхованию вкладов" по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО "Бинбанк". Денежные средства ответчика в размере остатка вклада 8386 руб. 67 коп. переданы в ПАО "Бинбанк".

¶ 23Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности.

¶ 24Требование Банка о полном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору было направлено ФИО1, но в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по всем периодическим платежам по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в связи с направлением Банком заемщику требования от о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными не соответствующими нормам материального права, регулирующим применение сроков исковой давности.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о погашении задолженности не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 29При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 30Поскольку не установлено перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

¶ 34Судья