О компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-18524/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0007-01-2019-000850-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО4 (по доверенности), полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2500000 рублей.

¶ 15Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке признанного за ней права на реабилитацию в сумме 50 000 руб.

¶ 17В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 как незаконных, в части размера компенсации морального вреда.

¶ 19ФИО1 указывает на немотивированное снижение судом требуемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а также на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 20От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 29По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 30Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 31Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 33Как следует из материалов дела, определением судьи ФИО9 областного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 назначена к рассмотрению в помещении Тамбовского областного суда в открытом судебном заседании на 23.04.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 158). Соответствующая информация на сайте суда размещена 21.04.2020, т.е. за 2 дня до судебного заседания (л.д. 159).

¶ 34При этом каких-либо судебных извещений о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ФИО1, судом апелляционной инстанции не направлялось.

¶ 35В материалах дела имеется документ, именуемый телефонограммой по гражданскому делу №33-1483/2020 (л.д. 160), согласно которой ФИО1 21.04.2020 извещена по телефону №, что дело назначено к слушанию в Тамбовском областном суде на 23.04.2020 в 10.00 час., однако согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, ограничено нахождение в зале судебного заседания и здании суда лиц, участвующих в деле, при рассмотрении гражданских дел в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, в связи с чем выясняется мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, с возможностью представления в суд апелляционной инстанции письменной позиции по делу посредством почтовой либо электронной связи; при наличии таковых возражений от участников процесса рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет откладываться, на дату не ранее 13.05.2020, и о дате следующего судебного заседания будет сообщено дополнительно. Из данной телефонограммы также следует, что истец ФИО8 сообщила, что не возражает рассматривать дело, назначенное на 23.04.2020 на 10.00 час., в свое отсутствие.

¶ 36Между тем, указанная телефонограмма не содержит подписи сотрудника аппарата суда, ее отправившего, сведений о том, в какое время она была принята, отсутствует дата составления телефонограммы, что ставит по сомнение факт извещения истца посредством указанной телефонограммы о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств от ФИО1 о согласии на рассмотрение дела, назначенного в Тамбовском областном суде на 23.04.2020 в 10.00 час., в ее отсутствие, либо письменных пояснений по существу апелляционной жалобы, в Тамбовский областной суд не направлялось, при том, что в указанный период времени действовали ограничительные мероприятия, введенные в судах в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), что делало невозможным явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 23.04.2020 в Тамбовском областном суде.

¶ 37Изложенное позволяет судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прийти к выводу о невыполнении судом апелляционной инстанции вышеприведенных требований гражданского процессуального закона о надлежащем извещении истца о времени и месте заседания, что привело к нарушению процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и в силу п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 38При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 отменить.

¶ 43Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи