О признании членом семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-18526/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО11 , ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании членом семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2641/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО 2., о признании членом семьи собственника жилого помещения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Истец утверждала, что с 2004 г. проживала в указанном жилом помещении вместе с ФИО11 одной семьей, 5 декабря 2006 г. между ними был заключен договор безвозмездного пользования квартирой.

¶ 157 мая 2019 г. истец получила от ответчиков, являющихся наследниками ФИО11 требование освободить спорную квартиру.

¶ 16ФИО10 полагала, что она была вселена в это жилое помещение в установленном порядке, и ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать ее членом семьи умершего собственника квартиры ФИО11

¶ 17В заявлении об изменении предмета исковых требований от 6 ноября 2019 г., принятом к производству протокольным определением городского суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца по доверенности ФИО13 в дополнение к указанным требованиям просил суд признать за ФИО10 право пользования жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. решение суда отменено, гражданское дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г., ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО 2 просили апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии 20 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 25Основанием для отмены решения суда и передачи гражданского дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества послужили выводы Тверского областного суда о том, что после принятия судом заявления истца об изменении исковых требований, настоящий спор о праве пользования недвижимым имуществом подлежал передаче в другой суд для рассмотрения по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ.

¶ 26Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 27В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены обязательные к применению судами общей юрисдикции разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 28Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения по апелляционной жалобе представителя истца, в которой доводы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда приведены не были.

¶ 29Как видно из дела, что исковое заявление в его первоначальном виде, содержащее единственное требование о признании ФИО10 членом семьи ФИО11 - умершего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7) было предъявлено в суд по месту жительства ответчиков – родителей наследодателя ФИО11, ФИО11 в г. Вышний Волочек.

¶ 30Указанный иск принят к производству Вышневолоцкого городского суда Тверской области с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 28 ГПК РФ.

¶ 31Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения его судом первой инстанции ФИО10, проживающая в г. Москве, но лично принимавшая участие в судебном заседании, а также ее представитель ФИО13 не обращались с ходатайствами о неподсудности настоящего спора Вышневолоцкому городскому суду Тверской области.

¶ 32Сторона истца не заявляла о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда в порядке статьи 33 ГПК РФ и после принятия судом заявления об изменении предмета исковых требований от 6 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 112), и позднее после завершения исследования в судебном заседании 5 декабря 2019 г. всех представленных по делу доказательств, включая допрос свидетелей, просмотр видеозаписей и фотографий, оглашение содержания решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3794/2019 с участием тех же сторон.

¶ 33В апелляционной жалобе представителя истца от 13 января 2020 г. (т. 3 л.д. 15-16) доводы о нарушении правил подсудности настоящего спора приведены не были.

¶ 34В протоколе Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. (т. 3 л.д. 61-63) имеются сведения об ответах сторон на вопросы суда о подсудности настоящего спора, из которых следует, что с заявлениями о нарушении правил подсудности или о передаче дела на рассмотрение другого суда стороны не обращалась.

¶ 35Напротив, и представитель истца – адвокат ФИО13, и представитель ответчиков – адвокат ФИО14 считали соблюденными правила общие правила подсудности настоящего спора, предъявленного истцом и принятого судом к производству по месту жительства ответчиков, а также указали на отсутствие оснований для применения в настоящем деле правил статьи 30 ГПК РФ.

¶ 36При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного решения по части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи разрешенного спора на новое рассмотрение суда первой инстанции в другой регион Российской Федерации, поскольку при принятии иска к производству Вышневолоцкого городского суда Тверской области общие правила территориальной подсудности гражданских дел нарушены не были, и дело правомерно было разрешено по существу этим судом с учетом требования части 1 статьи 33 ГПК РФ, несмотря на изменение его подсудности в связи с изменением предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

¶ 37Поскольку судом апелляционной инстанции не была проведена проверка законности и обоснованности судебного решения по доводам жалобы стороны истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи