О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4309/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-478/2017), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы с вышеупомянутым иском к ПАО «Бинбанк», как правопреемнику ЗАО «КБ Европлан», и просила признать действия кредитной организации недобросовестными, а услугу по открытию накопительного счета – услугой ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истицы: <данные изъяты> рублей – неначисленных процентов по накопительному счету, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда. Первоначально истица обращалась с данным иском в Таганский районный суд г. Москвы, однако определением судьи этого суда от 14 июля 2017 года исковое заявление ФИО2 было возвращено по причине неподсудности дела районному суду с разъяснением о подсудности спора имущественного характера при цене имущественного требования, не превышающего <данные изъяты> рублей, мировому судье.

¶ 7Исковые требования были обоснованным тем, что в связи с непредставлением ответчиком полной информации о финансовой (банковской) услуге истица не получила процентов по накопительному счету, то есть того, на что рассчитывала при заключении с ответчиком договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном обслуживании.

¶ 8Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал доводы истицы необоснованными, поскольку все условия вышеназванного договора, включая условие о переводе денежных средств с кредитного счета на накопительный, при намерении использовать банковский продукт как вклад, были указаны в предложении о комплексном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим договорные обязательства кредитной организации при предоставлении выбранного истицей банковского продукта.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 28 сентября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Бинбанк». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном обслуживании, истица с его условиями ознакомилась, что подтверждается фактом подписания ею предложения (оферты кредитной организации) о комплексном банковском обслуживании, следовательно, истице информация о банковском продукте была доведена в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 11Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО2 в кассационной жалобе просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению истицы, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истицы, не дали объективной оценки обстоятельствам дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления. При этом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истицы в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

¶ 13Во вводной части кассационной жалобы истица указывает на то, что жалоба подана на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а в просительной – содержит просьбу о пересмотре лишь апелляционного определения. Так как суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалоба рассматривается исходя из её вводной части как поданная на оба судебных постановления.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 30 сентября 2019 года ФИО2 восстановлен срок на кассационное обжалование. Таким образом, процессуальный срок восстановлен до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 26 ноября 2019 года.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и правопредшественником ответчика на основании предложения (оферты) о комплексном обслуживании, включающего информацию о дополнительных услугах, и в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, был заключен договор №. Вышеназванное Предложение истицей подписано лично, и из его содержания следует, что истица ознакомлена с тем, что договор считается заключенным с даты совершения кредитной организации действий по предоставлению истице любого банковского продукта и действует без ограничения срока. Подписанием вышеназванного Предложения, истица согласилась со всеми условиями, включенными в Предложение, а также с условиями кредитной организации, и подтвердила, что содержание Предложения ей понятно.

¶ 19Истице был открыт счет, именуемый в заключенном сторонами договоре «кредитным», на который истица внесла <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор о комплексном обслуживании считается заключенным. Однако для получения банковского продукта – «размещение денежных средств во вклад», в соответствии с вышеназванным Предложением, истице следовало дать указание кредитной организации о перечислении денежных средств с «кредитного» счета (предназначенного для безналичных переводов и расчетов) на другой счет, именуемый в заключенном сторонами договоре «накопительным». Поскольку указанных действий истица не совершила, внесенные ею денежные средства оставались на «кредитном» счете и по ним проценты, согласованные по вкладам физических лиц, не начислялись.

¶ 20С учетом вышеназванных обстоятельств, применяя правила статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Судья