О взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу связанную с ношением огнестрельного оружия, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО8 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88- 1853/2022 (88-31834/2021)

¶ 42- 569/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу связанную с ношением огнестрельного оружия, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НТЦ «Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу связанную с ношением огнестрельного оружия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 ноября 2011 г. на основании трудового договора № 18-к от 05 ноября 2011 г. осуществляет трудовую деятельность в АО «НТЦ «Охрана» в должности контролера КПП, а с 12 мая 2015 г. - охранника ВО, с установленной продолжительностью рабочей смены с 08.00 до 17.00, перерывом для питания с 12.00 до 13.00, заработной платой в размере 14 700 руб.

¶ 15По мнению истца, в связи с его привлечением к трудовым обязанностям в выходные и праздничные дни, ввиду неверного расчета рабочего времени за каждые отработанные сутки, неверным учетом рабочего времени нахождения в командировке, у работодателя возникла обязанность в перерасчете заработной платы с учетом переработок.

¶ 16Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность по оплате работ за период с 2012 по 2020 годы в размере 5 497 359,93 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 2 627 592 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 210 000 руб., компенсационную выплату за ношение огнестрельного оружия.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2011 г. между ФГУП (АО) НТЦ «Охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор № 18-к, согласно которому истец был принят на работу в ФГУП (АО) НТЦ «Охрана» на должность контролера контрольно-пропускного пункта отряда № 40 ведомственной охраны Роскосмоса, истцу установлен должностной оклад 14 700 руб., издан приказ №18-к от 05 ноября 2011 г., подписанный истцом.

¶ 26В соответствии с п. 5.1.1. договора работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливаются по охраняемым объектам с учетом специфики работы и определяются утвержденными графиками сменности; продолжительность смены: 24 часа (сутки) с 09.00 часов до 09.00 часов, перерыв для отдыха и питания: 2 часа.

¶ 27В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени. Установлен должностной оклад 14700 руб. (п.5.5).

¶ 28Дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 10 января 2012 п. 5 изложен в новой редакции, истцу установлена тарифная ставка 98,03 руб.; №37 от 28 января 2013 г. установлен должностной оклад 19 000 руб. (113,58 руб. тарифная ставка); №411 от 05 ноября 2011 г. установлен должностной оклад 20 050 руб. (119,85 руб. тарифная ставка).

¶ 29Дополнительным соглашением к трудовому договору №4 от 24 декабря 2014 г. истец с 01 января 2015 г. переведен охранником ведомственной охраны в отряд №40 ведомственной охраны Роскосмоса, ему установлена тарифная ставка в размере 166,78 руб. (27 900 руб. оклад).

¶ 30Дополнительными соглашениями к трудовому договору за период с 12 января 2015 г. по 28 мая 2020 г., ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год, время начала работы с 09:00 до 18:00, перерыв на питание с 13:00 до 14:00, продолжительностью 1 час, характер работы разъездной.

¶ 31Дополнительным соглашением от 30 января 2019 г. №323/27 установлена зарплата в соответствии со штатным расписанием 32 520 руб. (тарифная ставка 194,39 руб.), изменен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00 дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г., продолжительность смены составила 8 часов, перерыв на питание и отдых с 12:00 до 13:00, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (п. п.1.3), подписание указанных дополнительных соглашений к трудовому договору истцом в суде не оспаривалось.

¶ 32В силу п. 7.1. Положения об оплате труда работников, заработная плата каждого работника устанавливается трудовым договором на основании штатного расписания и максимальным размером не ограничивается.

¶ 33В соответствии с п. 10.1 данного положения к выплатам стимулирующего характера, входящим в состав заработной платы (оплата труда), относится надбавка за секретность, премии и иные выплаты стимулирующего характера, персональная надбавка и надбавка за выслугу лет.

¶ 34Согласно п. 1.7 Положения о премировании и социальной защищенности работников АО «НТЦ «Охрана», премии стимулирующего, выплаты социального характера и материальная помощь работникам не являются гарантированными выплатами.

¶ 35Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями трудового договора, рабочая смена составляла 24 часа - с 09.00 до 09.00 следующих суток, однако фактическая оплата производилась за 22-х часовую смену, поскольку два неучтенных часа отводится работнику для приема пищи и отдыха, и соответственно не подлежали оплате. При этом, работнику запрещалось покидать охраняемую территорию и он фактически находился на своем рабочем месте выполняя свои трудовые обязанности, не имея возможности воспользоваться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению. Также ответчиком не оплачивались в полном объеме сверхурочная работа, переработка в период нахождения в служебных командировках, а также не производилась оплата за ношение огнестрельного оружия.

¶ 36Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что не имеет права привлекать работника к работе без предоставления перерыва для отдыха и питания, который в свою очередь оплате не подлежит. Также ответчик ссылался на то, что рабочий день истца начинался в соответствии с локальными нормативными актами и подписанными дополнительными соглашениями к трудовому договору, в подтверждение чему в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.1.1 которых, время начала работы в Обществе определено с 09:00 часов, табели учета рабочего времени, расчетные листки и реестры о перечислении денежных средств.

¶ 37Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 99, 101, 129, 149, 152, 153 ТК РФ, проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе исследовал табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, условия трудового договора и пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, ФИО1 начислена и выплачена заработная плата с учетом его нахождения в служебных командировках, с учетом графика сотрудников направляемых в служебную поездку, служебных заданий, требований выхода на работу в выходные и праздничные дни. Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «НТЦ «Охрана», кроме режима указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, в оспариваемые ФИО1 периоды, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом не найдено оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств. При расчете заработной платы работодателем учитывались обстоятельства привлечения ФИО1 к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определенного графиками работы, расчет зарплаты, произведенный ответчиком в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ и приведенный в расчетных листках истцом не оспорен.

¶ 38Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно суд отказал и в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указав, что требования закона судом применены верно, нарушений прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ не установлено. Не соглашаясь с доводами истца о том, что суд первой инстанции не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, не истребовал иные доказательства, о которых заявлял истец, суд апелляционной инстанции сослался на то, что все доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 41Настаивая на отмене судебных постановлений, ФИО1 ссылается на то, что не мог использовать время отдыха по своему усмотрению, поскольку не вправе был покинуть рабочее место, в том числе, для перерыва на обед, соответственно длительность его рабочей смены составляла 24 часа.

¶ 42Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями, не установившими нарушение трудовых прав истца, не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

¶ 43Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

¶ 44Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

¶ 45Перерывы в течение рабочего дня (смены) являются временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 107 ТК РФ). Указанные перерывы не включаются в рабочее время и не подлежат оплате.

¶ 46В силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

¶ 47Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о невозможности использовать им время для отдыха по назначению либо по своему усмотрению, в том числе для приема пищи.

¶ 48Доводы жалобы о том, что фактически, время начала работы у ответчика с 8.30, а не с 9.00 часов, как указано в трудовом договоре, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «НТЦ «Охрана», кроме режима указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений.

¶ 49Ссылки в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при расчете заработной платы в период нахождения в командировке, так как при сопровождении грузов истцу выдавалось оружие, что не учитывалось работодателем, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, как установлено судом, локальными актами работодателя не предусмотрены выплаты за работу, связанную с ношением оружия.

¶ 50Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 51Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Приведенные доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

¶ 52Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи