О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока его предъявления.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права автором кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

¶ 22Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Поскольку не установлено неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи