О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-18532/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать совместно нажитым имуществом супругов в указанной <адрес> долей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, исключив из ЕГРН запись о регистрации данного права, взыскать судебные расходы.

¶ 12ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просил признать общей совместной собственностью автомобиль ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, г/н №, признать равными доли на спорный автомобиль, взыскать с ФИО1, в его пользу компенсацию в размере 100 837 рублей 50 копеек, поскольку автомобиль был продан без его согласия, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 975/1000 доли за ФИО1 и 25/1000 доли за ФИО2; произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей: ФИО1 - 975/1000 доли, ФИО2 - 25/1000 доли с внесением сведений о праве собственности в ЕГРН; погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 движимое имущество - автомобиль марки LADA 217020 (Lada priora), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 368 КУ 37; определены доли в праве общей совместной собственности на автомобиль между ФИО5B. и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

¶ 14С ФИО5B. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 1/2 доли совместно нажитого в период брака имущества в сумме 100 837 рублей 50 копеек.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО10 JI.B. взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 200 рублей 00 копеек.

¶ 16С ФИО5B., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3 126 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.12.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

¶ 18В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

¶ 19В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.12.2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить решение суда первой инстанции в силе.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО5B. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.12.2009 года по 21.11.2016 года, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, брачные отношения между ФИО5B. и ФИО2 фактически были прекращены с декабря 2016 года, с указанного периода времени стороны общее хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют.

¶ 25В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО2 и ФИО7 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон по делу по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру. Также в период брака ФИО5B. за 250 000 рублей было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 368 КУ 37. В ноябре 2018 года указанный автомобиль был продан ФИО5B., денежные средства были ей реализованы по своему усмотрению.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела вышеуказанного имущества по общим правилам СК РФ о режиме общей совместной собственности супругов. Установив, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, суд, исходя из его рыночной стоимости, которая не оспаривалась сторонами, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 100 837 рублей 50 копеек.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции, производя раздел квартиры, исходил из того, что спорная квартиры была приобретена на личные денежные средства ФИО5B. в размере 950 000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>, являющейся личной собственностью ФИО5B. и на общие денежные средства супругов ФИО10 в размере 50 000 рублей, в связи с чем определил доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам истца-ответчика ФИО1 и совместным средствам сторон.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда первой инстанции о разделе квартиры не согласилась, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, при этом указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили правовой режим спорного имущества как общую долевую собственность, оснований для изменения которого не имеется, как и изменения размера долей правообладателей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в рамках заявленных исковых требований. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в суде, на праве общей совместной собственности сторонам не принадлежит и не может быть включена в состав общего имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу между супругами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данное юридически значимое обстоятельство не учтено

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 31При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для раздела спорного имущества как совместно нажитого имущества.

¶ 32Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 36В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи