О взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-18536/2021

¶ 4№ 2-553/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.

¶ 15В обоснование требований указала, что 25 марта 2016 года ФИО12 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО12 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее 29 сентября 2017 года и выплаты процентов в размере 9% от суммы займа в месяц.

¶ 16В целях обеспечения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости и договор поручительства с ФИО4

¶ 17Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд.

¶ 18Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года произведена замена истца ФИО12 на правопреемника ФИО3

¶ 19Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено:

¶ 20«Иск удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО12 сумму долга по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 10 441 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 841 руб.

¶ 22Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25 марта 2016 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8 638 082,4 руб.».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных средств, солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447561 руб. 65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 24Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года солидарно с ФИО2, ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 417972 руб. 61 коп.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение от 12 февраля 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 768 116,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 417 972,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 841 руб.

¶ 27В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 29Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 33Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2016 года между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО12 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 29 сентября 2017 года, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, а в случае просрочки любого из платежей сумма процентов увеличивается до 9%.

¶ 34Получение ответчиком суммы займа подтверждено представленной в материалы дела копией расписки от 25 марта 2016 года и не оспаривается заемщиком.

¶ 35В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО12 и ФИО2 25 марта 2016 года заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик ФИО2 передала в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 3625 марта 2016 года между ФИО12 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 25 марта 2016 года.

¶ 37Как следует из искового заявления, в установленный договором срок, сумма займа и процентов не возвращены.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 361, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 25 марта 2016 года в размере 4 000 000 руб.

¶ 39Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов в размере 4,5%, а в случае несвоевременной оплаты любого из платежей, сумма процентов возрастает до 9%, начиная с 11-го дня образования просроченной задолженности. Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав проценты в сумме 6 024 000 руб.

¶ 40Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 417 972,61 руб.

¶ 41Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на <адрес> по адресу: г. <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, что составит 8 638 082,4 руб.

¶ 42Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции в определении от 12 февраля 2020 года применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем уменьшил проценты по договору займа до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

¶ 43Отменяя апелляционное определение, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 сентября 2020 года указала, что судом апелляционной инстанции применение ключевой ставки Банка России не мотивировано, при этом ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации – это показатель минимального процента, под который Центральный Банк Российской Федерации выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

¶ 44Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа под обеспечение залогом недвижимости, однако материалы дела данных о том, что по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимости, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.

¶ 45Также суд кассационной инстанции указал, что при определении размера процентной ставки судом апелляционной инстанции не была принята во внимание цель получения займа, который, по утверждению кассатора, был взят на предпринимательские цели и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подлежит учету при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправильными выводы суда в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере 6 024 000 руб., указав, что он не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, однако не учел другие указания суда кассационной инстанции относительно определения процентной ставки за пользование займом.

¶ 47Сославшись на то, что ответчики своего расчета процентов не представили, на понятия «справедливости» и «законности», суд апелляционной инстанции применил процентную ставку 31 % к размеру подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период с 30 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года, взыскав сумму 1 768 116,16 руб.

¶ 48В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 49Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

¶ 50В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 51Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 26 марта 2021 года не соответствует и с ним судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 52Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 53Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 54В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 55Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 56Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

¶ 57Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 58Отменяя апелляционное определение от 12 февраля 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям займодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа под залог недвижимости.

¶ 59С учетом предмета и возникших правоотношений сторон по выдаче и получению займа под обеспечение залогом недвижимости, суду следовало предложить ответчику представить доказательства того, что по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимости, установленная договором ставка процентов на сумму займа превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

¶ 60В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 61Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 62В пунктах 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент разрешения спора судами, разъяснялось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 63Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

¶ 65В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос из Центрального Банка Российской Федерации и выписки из Статистического бюллетеня Банка России № 11 ( 2016 г.) с приложением таблицы средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, согласно которым на март 2016 года такая процентная ставка по кредиту от 1 года до 3 лет составляла 19,95 и 13,69 соответственно, свыше 1 года – 17,54 и 13,78 соответственно.

¶ 66Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что данное ходатайство и документы были приобщены к материалам дела, однако, судом в нарушение приведенных выше норм процессуального права не исследованы, оценки им не дано.

¶ 67Из апелляционного определения также не следует, что при определении размера процентной ставки, равной 31 %, судом апелляционной инстанции учитывалась какая-либо иная информация об установленных Центральным Банком России среднерыночных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам с обеспечением обязательств, либо показателях ставок межбанковского рынка, либо среднемесячных фактических ставках по кредитам, предоставленным банками и иными кредитными организациями.

¶ 68Судебная коллегии полагает, что, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом за период с 30 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года равным 31 %, суд апелляционной инстанции произвел снижение процентов, не основанное ни на договоре, ни на иных доказательствах того, что такой размер процентов является обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

¶ 69Также судом апелляционной инстанции не была установлена цель получения ответчиком займа, подлежащая учету при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении процентной ставки, о чем суд кассационной инстанции указал в своем определении от 29 сентября 2020 года.

¶ 70Учитывая, что апелляционное определение вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьей 67, пунктом 5 части 2 статьи 329, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора, и о которых ранее было указано судом кассационной инстанции, данные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, апелляционное определение от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений и представленных сторонами доказательств и разрешить спор по существу.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи