О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18539/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0005-01-2019-002339-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-1632/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020,

¶ 7которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в счет возмещения ущерба 40174,80 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, где проживает со своим сыном ФИО4 С одной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 (кадастровый №). В декабре 2017 года по границе между земельными участками сын установил забор из металлочерепицы. В начале февраля 2019 года забор был поврежден из-за упавшего на него снега с крыши строения, расположенного на участке ответчика. В результате падения снега было повреждено 3 пролета и 3 ребра забора. Полагает, что ответчик не предпринимала действий по уходу за крышей своего дома, в связи с чем из-за схода снега с крыши был поврежден ее (истца) забор.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 11Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в размере 40174,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41547,80 руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 подлежащие замене части забора: 4 столба и 16,2 м2 листов профнастила в течение месяца после исполнения решения суда.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в частности, указывает на не извещение ее судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, о чем суду было известно.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 20Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отсутствовала.

¶ 22В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 23По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 24Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 25Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 26Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 27Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

¶ 28Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

¶ 29Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО2 мировым судьей не выполнены.

¶ 30Как видно из материалов дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.12.2019 разбирательство дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

¶ 31Сведения о направлении мировым судьей судебного извещения в адрес ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

¶ 32Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика по ходатайству третьего лица ФИО5, заявившего суду о нахождении ФИО2 на стационарном лечении.

¶ 33Материалы дела также не содержат сведений о направлении мировым судьей в адрес ФИО2 судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При этом в материалах имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в МСЧ УВД <адрес> (л.д. 130).

¶ 35Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 При этом мировой судья не выяснял причины неявки в судебное заседание ФИО2, не разрешал вопрос о признании причин неявки ФИО2 неуважительными, в то время как третье лицо ФИО5, допущенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика в качестве ее представителя, просил отложить слушание дела до выздоровления ответчика (л.д. 164, 164 об.).

¶ 36Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что мировой судья вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, и находящейся на стационарном лечении, что сделало невозможным реализацию ФИО2 ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Наличие у стороны представителя не лишает ее права лично принять участие в судебном заседании.

¶ 38Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 40Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 41В апелляционной жалобе ФИО2, как видно из материалов дела, ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, не могла присутствовать в суде в связи с длительным нахождением (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в стационаре, представила копии листков нетрудоспособности.

¶ 42Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ФИО2, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 43Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 44Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье.

¶ 45При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 46Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 отменить.

¶ 49Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

¶ 50Судья ФИО3