О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-1854/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 63/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 –ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 174 000 руб., неустойку за период с 04 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению и выдаче доверенности в размере 1 700 руб., суммы штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением стороны истца, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения с указанием на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» № 8621 от 03 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 174 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по вопросу взыскания страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Полагая права нарушенными истец обратился в суд с иском.

¶ 16Решением Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 51 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 8 535 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак С621РР69, под управлением собственника ФИО1, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

¶ 25В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 26На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Альмера», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Кашкай», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 2714 января 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано указанием на наличие вины стороны истца в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 28Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3.

¶ 29Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО17 ИТ. от 13 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 30Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО9 от 13 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 31Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО9 от 13 января 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

¶ 32Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД, а именно совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе», и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай».

¶ 33В процессе рассмотрения спора с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его технической причины, объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент».

¶ 34Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16 марта 2021 года № 1090-2021, в данной дорожной ситуации в момент дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения.

¶ 35В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

¶ 36Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО10 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

¶ 37Все повреждения рассматриваемых элементов транспортного средства «Ниссан Альмера», зафиксированные в акте осмотра № 3049 и отраженные на фотографиях с места осмотра, могли быть получены с технической точки зрения при контакте с автомобилем «Ниссан Кашкай» при заявленных обстоятельствах, так как имеют единый механизм и время образования.

¶ 38Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 207 000 руб.

¶ 39Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО10, допустивших нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50 %.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 41Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая поступивший на запрос суда ответ о режиме работы светофорного объекта, наличия видеозаписи с установленного в принадлежащем ФИО10 автомобиле регистратора, на которой запечатлен момент произошедшего ДТП, и из анализа которой следует, что автомобиль «Ниссан Кашкай» двигался по левой полосе проезжей части, на перекрестке со встречного направления выехал автомобиль «Ниссан Альмера», под управлением ФИО1 и, не заняв крайнего левого положения, продолжил движение, в результате которого совершил маневр левого поворота из средней полосы проезжей части, при этом автомобили, расположенные на левой полосе этой же проезжей части, с которой ФИО1 должен был осуществить маневр при соблюдении ПДД, оставались неподвижными и к маневру левого поворота не приступали пропуская встречный транспорт, режим работы светофорного объекта не зафиксирован, вместе с тем, на видеозаписи присутствует также другой автомобиль, движущийся по средней полосе в попутном с ФИО10 направлении. Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» двигался на запрещающий сигнал светофора не представлено и судом не установлено.

¶ 42С учетом изложенного судом апелляционной инстанции указано, что именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции исходил, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе устанавливающих механизм дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», имея возможность видеть приближавшийся во встречном направлении автомобиль «Ниссан Кашкай», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а, также, не убедившись в завершении маневра автомобилей двигавшихся во встречном направлении приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО10 двигавшемуся прямо во встречном направлении для стороны истца, имеющему преимущество, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

¶ 44При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное водителем ФИО1 вышеприведенные нарушения ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине стороны истца и как следствие, об отсутствие вины водителя ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо отсутствия вины истца в момент совершения дорожной аварии, и о наличии в действиях ФИО10 вины были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая и подробная правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП с учетом представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 50Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 51Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 52При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи