О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ТЦСО «Таганский» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ ТЦСО «Таганский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ГБУ ТЦСО «Таганский» ФИО5, ФИО1, ее представителя ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУ ТЦСО «Таганский», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности социального работника, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 13Полагала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей она не допускала. Кроме того, работодателем были нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не были учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный ей проступок, его тяжесть, не было представлено времени для дачи объяснений.

¶ 14На основании изложенного просила восстановить ее в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому по 5 разряду Единой тарифной сетки в ГБУ ТЦСО «Таганский», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ТЦСО «Таганский» в прежней должности, взыскать с ГБУ ТЦСО «Таганский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1151665,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе директор ГБУ ТЦСО «Таганский» ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ ТЦСО «Таганский» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 в заключении полагала апелляционное определение суда законным, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ТЦСО «Таганский» в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № филиала «Хамовники» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Согласно пункту 2.1.4 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, обеспечивать соблюдение и защиту прав, законных интересов, состоящих на учете в учреждении подопечных.

¶ 24Пунктом 2 дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1,2,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность истца выполнять нормы труда, установленные приказом департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении социальных услуг соблюдать требования стандартов, вести дневник социального работника, оплата труда истца производится в соответствии с утвержденными нормами труда (нормами обслуживания), которые устанавливаются в условных единицах трудоемкости, исходя из трудоемкости предоставляемых социальных услуг, а также по факту обращения обусловленных индивидуальной нуждаемостью граждан.

¶ 25Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 и 2.8 должностной инструкции социального работника социальный работник осуществляет социальное обслуживание получателей социальных услуг на дому не реже 2 раз в неделю, оказывает получателям социальных услуг социально-бытовые услуг, социально-медицинские услуг. Социальный работник обязуется незамедлительно сообщить заведующему отделения о смерти получателя социальных услуг. Социальный работник оформляет необходимую документацию по направлению своей деятельности (ведет дневник с отражением в нем видов оказываемых гражданам услуг, ежедневно представляет информацию о работе с получателями социальных услуг для формирования отчета за месяц, ежемесячно предоставляет акт приемки социальных услуг, предоставляемых в соответствии с индивидуальной программой).

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение дневника социального работника в отношении получателей социальных услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 27Указанный приказ работником не оспаривался.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена в этот же день по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 29Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой она сообщает о смерти ДД.ММ.ГГГГ получателя социальных услуг ФИО12, просила сделать корректировку табеля учета; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ОСО №, в соответствии с которой ФИО1 сообщила о смерти получателя социальных услуг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как та умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, поданных ФИО1, в табель для расчета заработной платы внесены услуги за 17, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего филиалом «Хамовники», в которой сообщаются указанные выше обстоятельства, а также сокрытие истцом информации о дате смерти получателя социальных услуг ФИО12; акты о затребовании у работника письменных объяснений, непредоставлении соответствующих объяснений; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.Несогласие с произведенным работодателем увольнением явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

¶ 30Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение повторное нарушение истцом своих должностных обязанностей в виде сокрытия информации о смерти получателя социальных услуг ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внесения в дневник социального работника заведомо недостоверных сведений о предоставлении ФИО12 социальных услуг за 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, и наличии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 31При этом суд вопреки доводам истца не усмотрел со стороны ответчика нарушений положений статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого приказа, поскольку до его вынесения с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к суду.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась.

¶ 33При этом указала, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.

¶ 34Поскольку в нарушение указанных разъяснений ответчиком не были представлены доказательства осведомленности истца о смерти ФИО12 ранее ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении недостоверных сведений истцом об оказании услуг ФИО12 и их оплаты ответчиком, учитывая, что сама истец сообщила ответчику о смерти ФИО12 и необходимости в связи с этим корректировки журнала социального работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 являются ошибочными. При этом судом также был учтен факт отсутствия сведений о совершении истцом иных нарушений дисциплины ранее апреля 2018 года, а также доказательств переплаты заработной платы истцу в связи несвоевременным получением сведений смерти ФИО12

¶ 35Помимо этого суд указал на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

¶ 37Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, учитывая, что что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном работником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и фактически начисленной ей заработной платы за этот период, полагала возможным исходить из начисленной заработной платы за месяцы, в которых работнику не предоставлялись отпуска, не начислялось пособие по временной нетрудоспособности, взыскала средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 рабочих дней) в размере 1151665,2 руб.

¶ 38Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна была узнать о смерти получателя социальных услуг ФИО12 в дни планируемых посещений согласно дневнику социального работника 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

¶ 41Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела был исследован дневник социального работника и его заверенная копия, представленные ответчиком, в котором отсутствуют записи за 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, что прямо опровергает доводы ответчика о том, что истец вопреки возложенным на нее трудовым обязанностям не сообщала работодателю о непосещении получателя социальных услуг ФИО12 и неоказании ей этих услуг.

¶ 42Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки возложенной на работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств в рамках рассмотрения дел о восстановлении работника, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцу было доподлинно известно о смерти получателя социальных услуг ФИО12 ранее ДД.ММ.ГГГГ, что она умышленно скрыла данный факт и сделала отметки о фактически оказанных ФИО12 услугах, оплату этих услуг ответчиком.

¶ 43Доводы жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

¶ 44То, что работодатель принял во внимание наличие многочисленных замечаний по ведению дневника социального работника истцом, не означает, что он в полной мере выполнил требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Ссылка ответчика на заключение прокурора в суде апелляционной инстанции о законности произведенного увольнения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

¶ 46По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 47Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ ТЦСО «Таганский» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи