О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, Зключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) моральный вред в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2- 50 000 руб..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО1 - 90 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 и принято по делу в указанной части новое решение: с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. на 3 км. а/д Северный обход Тамбова Тамбов-Л.Горы-Каспий- Селезни-Сосновка произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, привлеченной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО12 районного суда <адрес> к административной ответственности ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

¶ 21Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинённые ФИО1 тупая травма грудной клетки с наличием перелома левой ключицы: кровоподтек в лобной области квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

¶ 22Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтеки) передней брюшной стенки не причинили вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

¶ 23Истцы проходили стационарное лечение в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>»: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2429.06.2020г. ФИО1 проведена операция остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью испытывали физические и нравственные страдания, исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда были учтены принципы разумности и справедливости, приняты во внимание индивидуально-психологические особенности истцов, их возраст, характер физических и нравственных страданий, перенесенных в результате ДТП, длительность нахождения на лечении, что отразилось на привычном образе жизни; учтен баланс законных прав и интересов потерпевших и причинителя вреда.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, однако установила предусмотренное статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения в связи с нарушением требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 28Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1 и ФИО2, которые в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ФИО3.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи