О взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-427/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-18541/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-427/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с заявлением ФИО1 банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в 250 000 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287512,62 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 287512,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 075,13 руб.

¶ 14Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу и просил судебный акт, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, отменить.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 18Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

¶ 25В соответствии с договором ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб.

¶ 26Согласно с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

¶ 27Исходя из положений п. 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

¶ 28Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

¶ 29В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 512,62 руб., в том числе: 242 899,91 руб. - просроченный основной долг; 30 497,83 руб. - просроченные проценты; 14 114,82 руб. - неустойка.

¶ 30Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 287 512,62 руб.

¶ 31Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 287 512,62 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав, что с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен. При этом суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

¶ 32С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 33Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия установила, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту в размере 287 512,62 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 287 512,62 руб., в том числе: 242 899,91 руб. - просроченный основной долг; 30 497,83 руб. – просроченные проценты; 14 114,88 руб. - неустойка.

¶ 37Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

¶ 42Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

¶ 43Давая оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ - по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался на время действия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 21 день), продолжился с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» пропущен не был, в связи с чем правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

¶ 44Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 46Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 47Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При разрешении спора судами соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 50Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 51Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 52Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи