О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Центр инновационных медицинских технологий»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Центр инновационных медицинских технологий», ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «Центр инновационных медицинских технологий», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 296 528,44 руб. в качестве убытков за некачественно оказанную медицинскую помощь, неустойку - 277 936 руб., штраф, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб..

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» о защите прав потребителя отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в компенсации морального вреда, принято по делу новое решение в данной части, которым с ООО «Центр инновационных медицинских технологий» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Центр инновационных медицинских технологий» просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №№, по которому ООО «Центр инновационных медицинских технологий» принял на себя обязательства по заданию пациента (ФИО2) оказать медицинскую услугу - чрескожную радиочастотную аблацию опухолей печени, а заказчик (ФИО1) обязалась оплатить указанную услугу.

¶ 21В счет оплаты медицинских услуг ФИО1 было оплачено 285 063,44 руб., согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в клинике ответчика была проведена операция - чрескожная радиочастотная аблация опухолей метастаза печени (РЧА) вместе с необходимыми для проведения операции и взаимосвязанными с ней подготовительными и сопутствующими медицинскими процедурами.

¶ 23Согласно заключению проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес> по делу судебно-медицинской экспертизы №, по данным предоставленной медицинской документации (наличие множественной сопутствующей патологии), с учетом возраста пациентки (1939 г.р.), можно сделать заключение, что данный метод лечения (РЧА) ФИО2 был выбран правильно; необходимость в радиочастотной абляции метастаза печени была несомненной.

¶ 24Увеличения печени на всех контрольных УЗИ, КТ, МРТ не выявлено. Рецидив заболевания (метастатического поражение 8 сегмента печени в зоне РЧА) произошел почти через пять месяцев после проведения РЧА. Качественное выполнение РЧА не всегда приводит к излечению онкологического больного; увеличение в размерах метастаза свидетельствует о прогрессировании опухолевого процесса. Имеющиеся в предоставленных медицинских документах данные свидетельствуют об отсутствии дефектов проведения процедуры РЧА в ООО «Центр инновационных медицинских технологий», и, соответственно, проведенная процедура РЧА не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 323-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что оказанная ООО «Центр инновационных медицинских технологий» медицинская услуга ФИО2 была надлежащего качества.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 27Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

¶ 28Из заключения проведенной судебной медицинской экспертизы следует, что экспертной комиссией указано на целесообразность назначения и проведения в ООО «Центр инновационных медицинских технологий» после РЧА через 2-3 суток и перед выпиской МРТ или КТ с целью определения характера послеоперационных изменений в печени (л.д. 184), чего в клинике ответчика сделано не было.

¶ 29Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе экспертного исследования были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО2, учитывая, что диагностика является частью заказанной истцом медицинской услуги, а правильность выбора лечащим врачом методов диагностики отражает качество оказанной медицинской услуги, в свою очередь, отсутствие всего комплекса необходимых диагностических исследований затрудняет принятие пациентом своевременного решения о применении иных существующих методов лечения диагностированного тяжелого заболевания.

¶ 30Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о нарушении условий договора со стороны ООО «Центр инновационных медицинских технологий», выразившееся в не доведении до пациента содержания протокола, которым было оформлено решение консилиума врачей клиники, как это предусмотрено п.8.13 договора (л.д.23), что также свидетельствует о нарушениях прав потребителя услуги.

¶ 31По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, при таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части со взысканием с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом характера и степени физических нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «Центр инновационных медицинских технологий» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр инновационных медицинских технологий» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи