О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18544/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-228/2015)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года о замене взыскателя на правопреемника и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8решением Некоузского районного суда Ярославской области от 20 октября 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России» - кредитор, и ФИО1 - заемщик, о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 165000 рублей под 22,30 процентов годовых, сроком на 60 месяцев; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189376 рублей 34 копейки, в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 9387 рублей 15 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6391 рублей 70 копеек, проценты за кредит в размере 21402 рубля 68 копеек, ссудную задолженность в размере 152194 рубля 81 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 4987 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,30 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Компания Траст».

¶ 10В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-3, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Компания Траст».

¶ 11Определением Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-228/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» ОГРН 103801001963, ИНН 3801108273, КПП 380101001, зарегистрированное по адресу: 665824, <адрес>, квартал 221, строение 4а, офис 106 (юридический адрес).

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в замене стороны на правопреемника в виду отсутствия факта перехода прав. Ссылается на непредставление доказательств встречного исполнения цессионарием своих обязанностей по оплате приобретаемого права требования, не представление точной суммы задолженности. Также оспаривает размер задолженности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Суд кассационной инстанции полагает, что определение районного суда и суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

¶ 17Судом установлено, что решением Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с последнего в пользу банка взысканы задолженность в сумме 189 376,34 рублей и проценты за пользование кредитом из расчета 22,30% годовых, начисляемых на сумму остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

¶ 1825 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования указанной выше задолженности.

¶ 19Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20 октября 2015 года, был предъявлен взыскателем к исполнению. 26 января 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

¶ 20Руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что уступка права требования ООО «Компания Траст» не противоречит закону, иным правовым актам, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, осуществил замеру стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22Доводы о несогласии с решением суда, разрешившим спор по существу и вступившим в законную силу, к предмету исследования вопроса о правопреемстве взыскателя не относятся.

¶ 23В силу положений п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1 договора цессии, право первоначального взыскателя перешло к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, доводы кассатора о том, что не установлен точный размер задолженности, также подлежит отклонению.

¶ 24Непредставление доказательств оплаты ООО «Компания Траст» приобретаемого права требования не влечет за собой вывод о недействительности договора цессии по требованию должника, сторонами договора уступки права требования такие возражения не заявляются.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года о замене взыскателя на правопреемника и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2