О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 484 рубля 15 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Обязанность по своевременному возврату задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 61 562 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 110 299 руб. 21 коп., штрафные санкции – 15 000 руб., а всего 186 861 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей с обязательством заемщика возвратить суму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, полная стоимость кредита 33,366% годовых.

¶ 20Банк предоставил заемщику указанную в договоре сумму кредита, а заемщик обязанность по своевременному возврату задолженности и оплате процентов надлежащим образом не исполняет.

¶ 21Установив обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 22Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств.

¶ 23Также суд, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истца оспаривает правильность применения срока исковой давности. По мнению представителя истца, поскольку срок кредитования определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании денежных средств по этому кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен истцом.

¶ 28Такое мнение основано на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 29Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Следовательно, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему внесение ежемесячных платежей, подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

¶ 32Просрочка платежей возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности взысканию с ответчика не подлежит часть задолженности по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что неисполнение заемщиком своих обязательств является злоупотреблением правом, позволяющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не применять срок исковой давности.

¶ 35Неисполнение должником своего обязательства не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, указанных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, но позволяет кредитору требовать устранения нарушения. Такое требование с учетом положений о сроке исковой давности должно быть направлено своевременно, нормы о сроке исковой давности соответствуют принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи