О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горячие крендели «Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО «Горячие крендели «Север» с иском о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу и рекламы по основному месту работы и на должность секретаря-референта по совместительству, приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемых должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя и впоследствии она его отозвала и, кроме того, на момент увольнения она находилась на листке нетрудоспособности.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Горячие крендели «Север» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26790,12 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Также с ООО «Горячие крендели «Север» взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1303,07 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Прокуратурой <адрес> принесены возражения на жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель «Горячие крендели «Север» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 21Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Горячие крендели «Север» на должность менеджера по маркетингу и рекламе по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Горячие крендели «Север» на должность секретаря-референта по совместительству и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Истцу установлено испытание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемых должностей по основному месту работы и по совместительству по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

¶ 28В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете у руководителя кадровой службы ФИО5 отказалась от проставления подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки.

¶ 29Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> на заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ООО «Горячие крендели «Север» листок нетрудоспособности, который не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем не оплачен.

¶ 30Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление по почте.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления, ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и открытый листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, письменные доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и ежемесячных премий за данный период, при этом исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

¶ 33Делая данный вывод, суд указал на то, что намерение ФИО1 уволиться с занимаемой должности по собственному желанию подтверждено содержанием собственноручно написанного истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими действиями истца, связанными с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказов об увольнении. При этом ссылки истца на факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении своего подтверждения материалами дела не нашли. Также суд сослался на то, что нахождение истца на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в указанный период.

¶ 34Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и премий за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала в момент отказа от получения трудовой книжки и проставления подписи в приказах об увольнении, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Горячие крендели «Север» задолженности по оплате листка нетрудоспособности, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оплата листков нетрудоспособности была произведена ответчиком в полном объеме по предоставлении истцом надлежащим образом оформленных больничных листков, наличие задолженности в процессе судебного разбирательства не подтверждено.

¶ 36Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Горячие крендели «Север» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление её по почте было направлено работодателем в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26790,12 руб.

¶ 37Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции также взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 500 руб.

¶ 38Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и обращалась в ГИТ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

¶ 39При этом судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешил настоящий спор по существу и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным.

¶ 40Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 только в части взыскания с ООО «Горячие крендели «Север» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26790,12 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. суд апелляционной инстанции признал верным.

¶ 41Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что допустимые и достоверные доказательства написания истцом заявления об увольнении ввиду оказанного на неё давления в материалы дела не представлены, заявление об увольнении написано ФИО1 собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвано; доказательств отсутствия у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, отзыва ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств уведомления о данном обстоятельстве работодателя, в дело не представлено.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 43Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 44Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 46Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 47По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 50В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 51Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

¶ 52Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

¶ 53В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец указала дату – ДД.ММ.ГГГГ, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвала, доказательств совершению ею таких действий в деле не имеется.

¶ 54При этом кроме своих объяснений истец каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному деланию, суду не представила, и на наличие таких доказательств истец не ссылалась ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни в поданной ею кассационной жалобе.

¶ 55В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 56В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника. Вопреки доводам истца, из материалов дела, а именно переписки сторон, усматривается, что истец не уведомляла работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному деланию и своем намерении продолжить трудовые отношения.

¶ 57При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

¶ 58Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 59Указание заявителя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 60Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции сторон спора, признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для истребования иных доказательств. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

¶ 61Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства ввиду отказа в отложении судебного заседания по причине болезни истца на основании направленного ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 62Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Ранее, судебные заседания в связи с неявкой истца в суд откладывались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств невозможности участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду представлено не было. Само по себе наличие листка нетрудоспособности, открытого у невролога, с амбулаторным видом лечения, о таких обстоятельствах не свидетельствует, и не подтверждает наличие такого рода заболевания, которое реально препятствовало истцу принять участие в рассмотрении дела. Из данного листка нетрудоспособности также следует, что на дату его выдачи истец была трудоустроена в ООО «Бренд Монитор».

¶ 63Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела, указывают на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 64Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 65Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 66В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 67С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи