О взыскании денежных средств по инвестиционным соглашением, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-1855/2022 (88-31836/2021) 2-1641/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО9

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по инвестиционным соглашением, возмещении судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств с ответчика на основании Инвестиционного соглашения от 08 июня 2013 г., Соглашения от 16 августа 2017 г., Соглашения № 2 от 08 июня 2015 г., указав в обоснование заявленных требований, что 08 июня 2013 г. между сторонами заключено Инвестиционное соглашение, предметом которого являлось создание (путем финансирования инвесторами) и за счет действий исполнителя в стране Сьерра-Леоне (Западная Африка) транспортно-логистической компании Colossal SL LTD. В соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения исполнитель принимает на себя полную личную материальную финансовую ответственность за весь объем финансовых расходов инвесторов, в том числе своим имуществом в России и за рубежом, личными сбережениями в российских и зарубежных банках.

¶ 14Размер предоставленных инвестиций в пользу ответчика составил 1855000 долларов США, размер возвращенных инвестиций ответчиком истцам составил 1 367 406,90 долларов США, остаток задолженности ответчика составил 487 593,40 долларов США. Истцами также представлены Соглашение от 16 августа 2017 г. и Соглашение «2» от 08 июня 2015 г., в которых ответчик признает задолженность в размере 487 593,40 долларов США, а также обязуется возместить истцам убытки в размере 481 710,76 долларов США.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 484 684,84 руб., с ФИО1 - 141 657,60 руб., со ФИО3 -141 657,60 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт перевода ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Суд не представил истцу достаточно времени для ознакомления с заключением экспертов. Необоснованно отказано в вызове экспертов. Из представленной рецензии следует, что экспертиза проведена с нарушениями. Суд не дал надлежащей оценки переписке между сторонами относительно исполнения обязательств. Тот факт, что переводы осуществлялись через счета юридических лиц, по мнению кассатора, не опровергает доводов истцов о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика. Не согласен заявитель и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 20С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 задолженности является Инвестиционное соглашение от 08 июня 2013 г., заключенное между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, предметом которого являлось создание (путем финансирования инвесторами) и за счет действий исполнителя в стране Сьерра-Леоне (Западная Африка) транспортно-логистической компании Colossal SL LTD. В соответствии с п. 3.4 данного соглашения исполнитель принимает на себя полную личную материальную финансовую ответственность за весь объем финансовых расходов инвесторов, в том числе, своим имуществом в России и за рубежом, личными сбережениями в российских и зарубежных банках.

¶ 25Размер предоставленных инвестиций составил 1 855 000 долларов США, размер возвращенных инвестиций ответчиком истцам составил 1 367 406,90 долларов США.

¶ 26Соглашением от 16 августа 2017 г. определен остаток задолженности ответчика по возврату инвестиций - 487 593,40 долларов США, а также размер убытков - 481710,76 долларов США.

¶ 27Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные соглашения он не подписывал.

¶ 28В целях проверки доводов ответчика о неподписании им спорных Соглашений, определением суда от 09 декабря 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинников спорных Соглашений; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в Инвестиционном соглашении от 08 июня 2013 года; Соглашении от 16 августа 2017 года; Соглашении «2» от 08 июня 2015 года.

¶ 29Как следует из заключения АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» на поставленный судом вопрос экспертом сделан категоричный вывод: «Подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО4.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 153, 154, 160, 309, 310, 421, 422, 434 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт подписания ФИО4 спорных соглашение не нашел свое подтверждения в ходе производства по настоящему делу, как не нашел подтверждения и факт того, что ФИО4 лично получал от истцов денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 31Принимая такое решение, суд первой инстанции учитывал, что факт подписания спорных Соглашений не ФИО4 подтверждается помимо экспертного заключения, которое суд признал допустимым доказательством по делу, иными доказательствами по делу: внесудебным заключением специалиста АНО «Независимый эксперт» № 07-12-20/ПИ от 07 декабря 2020 г. ФИО12, в соответствии с которым, специалист пришел к категоричному выводу о том, что все подписи на спорных Соглашениях были выполнены не ФИО4, а иным лицом; официальным ответом Иммиграционного департамента Сьерра-Леоне от 17 ноября 2020 г., из которого следует, что в период подписания спорных Соглашений ФИО4 находился в Сьерра-Леоне, а не в Москве, как указано в спорных Соглашениях, данный факт также подтверждается копией заграничного паспорта с отметками уполномоченных органов, а также авиабилетами; протоколом нотариального осмотра почтового ящика ФИО4, из которого следует, что 16 августа 2017 г., т.е. в день, когда было подписано спорное Соглашение «2» от 16 августа 2017 г., ФИО4 находился в Сьерра-Леоне, а также направил в адрес истцов электронное письмо об отсутствии каких-либо личных обязательств перед ними.

¶ 32Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в Соглашениях от 08 июня 2015 г. и от 16 августа 2017 г. указаны неактуальные паспортные данные ФИО4

¶ 33Отклоняя доводы истцов о том, что факт заключения и исполнения спорных Соглашений подтверждается электронной перепиской, которая имела место между истцами и ответчиком, суд первой инстанции указал, что из данной переписки прямо не следует, что между истцами и ответчиком лично были заключены спорные Соглашения, ответчик лично являлся стороной данных Соглашений, брал на себя личные обязательства по возврату денежных средств в пользу истцов по данным Соглашениям. Кроме того, суд учитывал, что ранее стороны осуществляли иную коммерческую деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств, представленная электронная переписка не может достоверно свидетельствовать о подписании или признании спорных Соглашений со стороны ответчика, тем более, в ситуации, когда подписи на данных Соглашениях были выполнены не ФИО4, о чем экспертом сделан категоричный вывод.

¶ 34Не соглашаясь с доводами истцовой стороны о том, что ответчик лично получал денежные средства от истцов в рамках спорных Соглашений, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств со стороны компании Hirst Securities Trading LTD в адрес различных иностранных юридических лиц (компании EcoTelematics Ltd., Colossal SL Ltd., G&D investment Co Ltd, Transmotors B.V. и т.д.). Из представленных платежных поручений не усматривается, что оплата осуществляется в счет Инвестиционного соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, либо данная оплата осуществлена исключительно в целях выгоды ответчика, либо данная оплата осуществлялась по поручению ответчика в его пользу за счет средств истцов. В то же время, имеющиеся в материалах дела 2 платежных поручения о перечислении денежных средств от компании Hirst Securities Trading LTD к ФИО4, по мнению суда, подтверждают выплату ему заработной платы, покрытие транспортных расходов, связанных с его деятельностью, как генерального директора Colossal LTD.

¶ 35Отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств непосредственно от истцов в адрес ответчика, а также доказательств возврата денежных средств непосредственно от ответчика в адрес истцов, по мнению суда также свидетельствует о необоснованности заявленных к ФИО4 исковых требований.

¶ 36С учетом положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что истцами предъявлены требования на основании Инвестиционного соглашения от 08 июня 2013 г., Соглашения от 16 августа 2017 г., которые, как установлено судом, ответчик не подписывал, а в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают признание долга со стороны ответчика перед истцами после 30 июля 2017 г., суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

¶ 37Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истцов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с истцов ФИО1 и ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере по 141 657,60 руб. с каждого, а с истца ФИО2 - в размере 484 684,80 руб., поскольку истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО4 суммы в размере 242 325 долларов США, а истцом ФИО2 заявлена ко взысканию сумма в размере 484 652,08 долларов США, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

¶ 38С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы указал, что само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

¶ 39Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 187 ГПК РФ, указал, что допрос эксперта в судебном заседании производится с целью разъяснения и дополнения заключения, в то время, как представленное в материалы дела заключение понятно, мотивировано, ответы на поставленные вопросы даны однозначные и не предполагают двоякого толкования, неполноты или неясности требующих разъяснения заключение эксперта не содержит.

¶ 40Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение от 16 августа 2017 г. ответчиком не подписывалось, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с даты возврата денежных средств, указанной в данном соглашении (14 августа 2018 г.) не имеется.

¶ 41Проверяя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как установил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено не было.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 43Доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 44Ссылка кассатора на рецензию на экспертное заключение подлежит отклонению, так как обоснованность заключения судебной экспертизы была тщательно проверена судами обеих инстанций, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы обоснованно и мотивированно отклонены.

¶ 45Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 47Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи