О выделении в натуре доли жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-18551/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат им. ФИО12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о выделении в натуре доли жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2743/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат им. ФИО12 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о выделении в натуре доли жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, истец - 3\8 доли, ФИО1 1\8 доли, ФИО3 1\2 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом с ответчиками невозможно, предложения истца о выкупе доли ответчик ФИО8 не приняла. Таким образом, истец просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить принадлежащую ему долю, закрепив за ним право собственности на жилую изолированную комнату с балконом площадью 16,3 кв.м., ответчикам соответственно выделить две жилые комнаты площадью 14,8 кв.м. и 13 кв.м., и определить порядок общего пользования кухней, туалетом, ванной и коридором.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли ФИО2 в натуре невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

¶ 19Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи