О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18551/2021 (8г- 17695/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2102/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 294,52 руб., неполученный им доход от продажи квартиры в размере 2 155 337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и госпошлины в размере 12 955,56 руб., мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности сторон, сыну истца и дочери ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, по цене 5 700 000 руб. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, оформленная на ответчика. Часть стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. (52,65% от стоимости) была передана истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика исполнить договоренность по оформлению квартиры на детей, истец направила ему претензию с соответствующим требованием, после чего обратилась в суд. Решением суда с ответчика в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 23 200 руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за 349 дней просрочки в возврате неосновательно полученных денежных средств, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована ответчиком по цене 9 800 000 руб., полагает, что она имеет право на неполученный от продажи квартиры доход в размере 2 155 337 руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 211 294,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 312,95 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19В указанной части решение изложить в следующей редакции.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 876,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

¶ 21В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционныежалобы – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и установившим, что ФИО1 за счет ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 3 00 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

¶ 26Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, безосновательно получив от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., в добровольном порядке истцу их не возвратило, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 211 294,52 руб.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде дохода от продажи квартиры в размере 2 155 337 руб. суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 702 400 руб., продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 9 800 000 руб., тогда как денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО2 в 2016 году, то есть после приобретения квартиры ФИО1

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, установленных по делу, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с калькулятором процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 203 876,71 руб..

¶ 29ФИО2 апелляционное определение оспаривается в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученного дохода от неосновательного обогащения. Не соглашаясь с указанным выводом, в кассационной жалобе истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что денежные средства в размере 3000000 руб. передавались истцом ответчику в счет оплаты ? доли <адрес> связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

¶ 30Между тем указанный довод не соответствует выводам Бабушкинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 3000000 руб. (л.д. 70).

¶ 31По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи