О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО4 Дело 88-18554/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 40 370, 88 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 621, 13 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: 117647, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1115.05.2020 указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1.

¶ 1219.06.2020 комиссией по эксплуатации МКД ГБУ Жилищник в составе инженера ФИО5, мастера ФИО6 составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в кухне площадью 8 кв.м - на потолке и стенах имеются следы залития площадью 3 кв.м. Согласно Акту, причина залива неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно течи гибкой подводки (ГВС) в вышерасположенной <адрес>. Согласно Акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет собственник <адрес>, поскольку именно в ней произведено переоборудование инженерных коммуникаций, и за неисправность коммуникаций должен отвечать собственник.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 370, 88 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, 7 000 руб.- расходы на проведение оценки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом, исходя из контекста жалобы, ответчик с судебными актами не согласен, поскольку полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства; ее неявка в судебные заседания была обусловлена состоянием здоровья, о чем имеются медицинские справки и выписки, считает, что представленные ФИО1 доказательства надлежащей оценки при вынесении решения судом не получили.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что залив квартиры произошел по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, и удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба.

¶ 19Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненным в результате залива квартиры, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что ответчик является участником Великой Отечественной войны, мировой судья отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

¶ 20С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

¶ 21Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

¶ 22Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья