О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18556/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005891-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 cентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3314/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу истца и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЭнергоСтандарт» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в спорные дни исполнял трудовые обязанности.

¶ 16Также в трудовой книжке датой принятия истца на работу указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЭнергоСтандарт» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679,20 руб.

¶ 20С ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22С ООО «ЭнергоСтандарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 7976,79 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести?изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов отменено.

¶ 24На общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, указав дату приема на работу «20.09.2017».

¶ 25С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 213 500 руб., проценты в размере 69 068,18 руб.

¶ 26Решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

¶ 27С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 393 708,14 руб.

¶ 28В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 и дополнительном взыскании с ответчика заработной платы в размере 579 666,67 руб., компенсации за задержку ее выплаты.

¶ 30Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском, полагая, что в данном случае судом не учтены разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 31Также, не приводя мотивов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. (100000 руб. затраты истца – 20 000 руб. взыскано с ответчика).

¶ 32В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтандарт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, и вынесении нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

¶ 33Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт совершения истцом прогула 07, 10 и ДД.ММ.ГГГГ доказан, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. О месте расположения своего рабочего места истец был осведомлен. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом возникновении между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца заработной платы с процентами.

¶ 34В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 36Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

¶ 38Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец принят на работу в ООО «Энергостандарт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы безопасности.

¶ 39Приказом №У-22 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул. В качестве документа-основания указан акт об отсутствии на рабочем месте без номера и даты, дата и номер трудового договора, подлежащего расторжению, в приказе не указаны.

¶ 40В материалы дела представлены акты от отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 9:00 час. указанного в них дня, из текста которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 9:00 до 18:00. час. Место составления актов - <адрес>, помещение котельной. При этом юридический адрес ООО «Энергостандарт» - <адрес>.

¶ 41Из заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО6 на актах об отсутствии истца на рабочем месте выполнены не ФИО6, а иным лицом.

¶ 42Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте, он отказался, предложения о даче объяснения причин отсутствия акт не содержит.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости дать объяснения причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с пояснениями о присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и выполнении им должностных обязанностей.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679,20 руб. и компенсацию морального вреда.

¶ 46При этом суд исходил из того, что в приказе о расторжении трудового договора не указана дата прогула; рабочее место трудовым договором не определено, объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ не затребовались; к представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте суд отнесся критически.

¶ 47Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу и взыскании заработной платы, процентов суд первой инстанции не нашел, указав, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не установлен.

¶ 48С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу, о взыскании заработной платы и процентов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, приведя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и приняв новое решение о взыскании с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 заработной платы за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 500 руб., процентов в размере 69 068,18 руб. с возложением обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части надлежащей даты приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на подлежащие применению положения ст.ст. 21, 22, ч. 2 ст. 67, ст. 68, ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указала, что представленные истцом доказательства - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период – декабрь 2017 г.), доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором ООО «ЭнергоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка с сентября 2017 года, в которой ФИО1 указан как начальник службы безопасности Общества, заявление в УФПС <адрес>, подписанное ФИО1 как уполномоченным лицом ответчика, - подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствуют о том, что работник приступил к работе и выполнял ее по поручению ответчика и в его интересах.

¶ 49Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с сентября 2017 год по май 2018 года суд апелляционной инстанции не нашел, отказав в данной части иска по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

¶ 50У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) по существу рассмотренного спора. Данные выводы судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 51Вопреки утверждению кассационной жалобы ответчика, оспариваемые им выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 52Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда во взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском подлежит отклонению в качестве основания для изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 54В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 55Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, оснований для применения судом разъяснений п. 56 вышеназванного постановления Пленума не имелось, доводы жалобы о том, что спорная заработная плата была начислена, материалами не подтверждены, ссылок на соответствующие доказательства этого кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 57Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца прогула, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и недоказанности установленного судом факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы кассационной жалобы истца о не согласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 58Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 и решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи