О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1170/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отправил посылку в Италию через отделение «Почта России». За оказание услуг по пересылке им было уплачено 1410 руб. По результатам таможенного досмотра был составлен акт и посылка возвращена обратно отправлению. В связи с тем, что услуга не была оказана ответчиком в полном объеме, истец считает, что последний должен произвести перерасчет за пересылку в размере 838 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что ответчик на возмездной основе принял к исполнению заказ истца, однако при осуществлении таможенного контроля было принято решение об отказе в выпуске посылки с территории РФ, в связи с чем ответчик осуществил ее возврат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 15В соответствии с ч.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

¶ 16Согласно ст.21 Всемирной почтовой конвенции, участниками которой являются как Россия, так и Италия, назначенные операторы несут ответственность за возврат посылок, за исключением случаев предусмотренных ст.22 Конвенции.

¶ 17Статья 22 Конвенции освобождает назначенных операторов от ответственности в случае отправлений, подпадающих под запреты, указанные в статье 15.

¶ 18Статьей 15 Конвенции под недопускаемыми отправлениями понимаются также отправления, направляемые с намерением избежать полной оплаты причитающихся сумм.

¶ 19Как установлено судами, в отношении посылки истца было принято решение об отказе в выпуске.

¶ 20Оснований полагать услугу по недоставке почтового отправления некачественной у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что Италия не является участником Евразийского экономического союза, не могут быть приняты во внимание, поскольку о неправомерности применения Таможенного кодекса Евразийского союза в случае перемещения товара через таможенного границу Союза, не свидетельствуют. Предметом настоящего спора законность действий таможенных органов не является.

¶ 22Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2