О взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2337/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, ФИО2 обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

¶ 8Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В остальной части отказано.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ОАО «Авиакомпания Уральские Авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. каждому. В остальной части отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Истцы обратились в суд с иском к ответчику, первоначально просили взыскать 851 руб. 94 коп. затраты на аренду автомобиля, 565 руб. 72 коп. почтовые расходы, 1500 руб. на оформление доверенности, 3000 СПЗ (270280 руб.) в счет компенсации за задержку рейса, 20000 руб. компенсации морального вреда, 50% штраф.

¶ 15В дальнейшем, истцы обратились с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили взыскать 851 руб. 94 коп. затраты на аренду автомобиля, 565 руб. 72 коп. почтовые расходы, 1200 руб. штраф за задержку рейса, 100000 руб. компенсации морального вреда, 50% штраф.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы почтовые расходы 565 руб. 72 коп., штраф за задержку рейса в размере 1200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 18При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтен размер заявленных материальных требований, а также факт их частичного удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, заявленные истцами к возмещению, являются неразумными и снизил их до 3000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 21В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Как разъяснено в п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 24В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 25Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 26Обсуждая возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел цену иска, определенную истцом после обращения с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого было исключено требование о взыскании суммы в размере 270280 руб. и заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1200 руб., а также факт того, что заявленные материальные требования были удовлетворены только частично.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцами также было заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.98 ГПК РФ, является необоснованным, подлежат отклонению.

¶ 28Судом апелляционной инстанции при оценке разумности взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя факт частичного удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда во внимание не принимался, данное обстоятельство основанием для снижения расходов не являлось.

¶ 29Кроме того, взыскание компенсации морального вреда обусловлено, в первую очередь, нарушением имущественных прав потребителей.

¶ 30Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, окончательно заявленную ко взысканию, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются неразумными и подлежат снижению до 3000 руб. в пользу каждого истца, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3