О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 26510/2020 (88-28870/2020, 88-1856/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк передал заемщику 200 000 руб. под 26,3 % годовых на срок до 09.06.2017. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

¶ 14Согласно п. 5.4 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № к кредитному договору.

¶ 15Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2012 по 21.03.2014.

¶ 16По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.06.2012 составляет 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб.

¶ 1731.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

¶ 18Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,76 руб.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. постановлено:

¶ 20исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 340 руб. 93 коп., из которых основной долг в сумме 12 835 руб. 95 коп., проценты по кредиту в сумме 1 504 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 10 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 руб. 70 коп.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильны определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности (с учетом его прерывания в период с 15.05.2017 по 25.08.2017) истек по платежам, установленным графиком платежей до 12.09.2016. По платежам срок уплаты, которых установлен начиная с 12.09.2016 и далее, срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 30С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом детализированный расчет задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2016 по 25.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.11.2019 составляет по основному долгу 12 835,99 руб., по просроченным процентам - 1 504,94 руб.

¶ 31С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом с 501 885,05 руб. до 10 000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи