О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант» о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2343/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Квант» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО «Квант» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8950000 руб., расходы по уплате госпошлины 30000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор процентного займа, обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается банковской квитанцией, а также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой денежные средства по договору займа были приняты, а, в дальнейшем, перечислены контрагенту ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 22Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации юридического лица, однако не была получена последним (л.д.23).

¶ 23Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

¶ 24Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 25Между тем, в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было, вопреки доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении новых доказательств, за исключением выписок по счетам, судом апелляционной инстанции было отказано.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи