О восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18561/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на наследство

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Однако в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку в последний раз видел отца только в 1980 году, а о смерти ФИО5 истцу стало известно только в июле 2018 года.

¶ 12В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, и постановить новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

¶ 15В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что срок принятия наследства после смерти ФИО5 пропущен им без уважительных причин.

¶ 16Указано также, что суды не учли всех обстоятельств по делу и критически отнеслись к доводам истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти отца ФИО5, не проживал с отцом с младенчества, видел отца в последний раз летом 1980 года, то есть в возрасте 8 лет. Ответчик ФИО5 (вторая жена ФИО5) знала о существовании у наследодателя сына от первого брака, на содержание которого наследодатель выплачивал алименты до лета 1990 года.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО4 не установлено.

¶ 20Положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу ФИО4 срок для принятия наследства. При этом указал, что истец должен был проявлять интерес к судьбе своего родного отца, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства истцом в суд представлено не было.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Таким образом, разрешая наследственный спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года по делу № 2-2344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи