Об обязании привести участок в соответствие с нормами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18562/2021 (8г- 17464/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Ритуал" к ФИО1 об обязании привести участок в соответствие с нормами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2532/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО7, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ГБУ «Ритуал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности привести размер участка под захоронения в соответствии с разрешенными нормами, мотивируя свои требования тем, что на Николо-Архангельском кладбище на участке 1С в границах металлической ограды имеются два захоронения в двух могилах: в первой захоронен ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, во второй - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. При захоронении ФИО10 было выявлено, что размер участка под захоронение составляет 2,6х,2,3 вместо положенных 1,8x2,0. В архивных документах кладбища имеются сведения о том, что ответчику выделялся участок размером 1,8x2,0. В связи с этим обстоятельством ответчику ФИО1 было предложено привести в соответствие участок и уменьшить размер ограды с 2,6x2,3 до 1,8x2,0, однако ответчиком в добровольном порядке участок в соответствие приведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика ФИО1 привести размер участка под захоронения на участке 1C Николо-Архангельского кладбища, где захоронен ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ и захоронена ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешенными нормами 1,8x2,0 м., уменьшив размер ограды, взыскать расходы на оплату госпошлины.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

¶ 17Обязать ФИО1 привести размер участка под захоронения на участке 1C Николо-Архангельского кладбища, где захоронены ФИО9 и ФИО10, в соответствии с разрешенными нормами 1,8x2,0 м., уменьшив размер ограды.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, на Николо- Архангельском кладбище <адрес> на участке 1C в границах металлической ограды имеются два захоронения в двух могилах: в первой захоронен ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, per. №, во второй - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ответственным за захоронения является ФИО1

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что фактический размер участка под захоронение составляет 2,6х,2,3, тогда как по архивным документам кладбища, указанный участок должен быть размером 1,8x2,0.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что из выданного ФИО1 20.12.2006г. в соответствии с требованиями действующего законодательства паспорта захоронения, являющегося официальным документом, подтверждающим право использования места захоронения, следует, что участок имеет размер 2,6х2,5м, при этом, указанный паспорт захоронения недействительным не признавался, в связи с чем, не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности привести размер участка под захоронение в соответствии с разрешенными нормами и взыскании расходов на оплату госпошлины.

¶ 24Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что из представленного ответчиком счета №_110606_30359 от ДД.ММ.ГГГГ дата следует, что ФИО1 в администрации Николо-Архангельского кладбища был заказан ж/б цоколь на участок 1С размером 2,5х2,6, что также подтверждает доводы ответчика о выделении участка размером 2,5х2,6.

¶ 25С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по тем основаниям, что земельный участок для захоронения умершего отводится по установленным нормам, при этом сослался на Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" и судом первой инстанции не учтено, что в архивных документах Николо-Архангельского кладбища разрешения на установку ограды размером 2,5х2,6 м. не имеется.

¶ 26В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решения об удовлетворении иска и обязании ответчика ФИО1 привести размер участка под захоронения на участке 1С Николо-Архангельского кладбища, где захоронены ФИО9 и ФИО10 в соответствии с разрешенными нормами 1,8х2,0 м., уменьшив размер ограды.

¶ 27Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 29Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" действующего на дату вынесения оспариваемого судебного постановления).

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в архивных документах Николо-Архангельского кладбища разрешения на установку ограды размером 2,5х2,6 м. не имеется.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика, что ему выдан официальный «Паспорт захоронения» в виде фирменной книжки ГУП «Ритуал», в котором указан размер участка, при том, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ высказывался относительно указанного паспорта.

¶ 33Также возражая против удовлетворения иска, ФИО1 утверждал, что на участке 1С размеры всех выделяемых мест для захоронения составляли не менее 2,6х2,5 м.

¶ 34Однако при таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 35Заслуживает внимание также довод заявителя, что судом апелляционной инстанции применено Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП, тогда как земельный участок выделялся в декабре 2006 года.

¶ 36Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2532/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи