О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Пролив квартиры произошел по вине ФИО1, являющейся собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 9Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, во исполнение договора страхования ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения.

¶ 10На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошел залив.

¶ 17Согласно акту, залив произошел в результате прорыва коммуникаций этажом выше в <адрес>, в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> были причинены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Из акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, -то в <адрес>, по адресу: <адрес> тезультате залива повреждено имущество, принадлежащее ФИО2

¶ 19Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был йключен договор страхования имущества в виде <адрес>, гасположенной по адресу: <адрес> на териод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым гэлисом серии 2037010 №. Страховое возмещение также подлежит выплате, в случае залитая застрахованного имущества.

¶ 20Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № составила <данные изъяты> губ.

¶ 21В связи с тем, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО1 вследствие залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> возник в результате страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение за ремонт поврежденной квартиры и имущества в размере <данные изъяты>.

¶ 22Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда, причиненного квартире, принадлежащей ФИО2 и застрахованной истцом, поскольку жилое помещение получило повреждения, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с наступлением страхового случая оплачена ООО «СК «Согласие».

¶ 23Согласно Единому жилищному документу ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание преюдициально установленные вышеуказанными судебными актами по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения, причиненного страхователю ФИО2, установлен в размере <данные изъяты> рублей., и указанная сумма была выплачена страховщиком, ответственной за убытки является ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие».

¶ 25С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 27Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28Согласно части 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 29В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

¶ 30Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 31Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

¶ 32Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание преюдициально установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел обстоятельства, поскольку вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 33Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 34В целом кассационная жалоба истца содержит в себе доводы, которые уже были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 35Признав, что ни один из доводов ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3