О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88- 8г-17763/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-897/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26.10.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19573,60 руб., величину УТС в размере 1245,22 руб., неустойку в размере 416,38 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1560 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.. почтовые расходы в размере 169,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 837,06 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 26.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказано.

¶ 11Апелляционным определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего ФИО11 Ондо, г.н. Е195КЕ154, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Аско», автомобиля Дэу Новус, г.н. В959ЕТ154, под управлением водителя ФИО4, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас».

¶ 17Потерпевший ФИО5 обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 581,18 руб., в том числе ущерб в размере 50 026, 40 руб., величина УТС в размере 7554,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун Ондо, г.н. Е195КЕ154, составила 69600 руб. с учетом износа, величина УТС составила 8800 руб. Расходы на оценку составили 25 000 руб.Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 19Приказом ЦБ РФ №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Датсун Ондо, г.н. Е195КЕ154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед-М» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Датсун Ондо, г.н. Е195КЕ154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 22Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

¶ 23Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гарант-С», составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, в виду того, что эксперт-техник ФИО7 автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО СГ «Аско», причины невозможности осмотра транспортного средства Датсун Ондо, г.н. Е195КЕ154, не указаны, РСА не уведомлен о дате и месте составления экспертного заключения, в экспертном заключении ООО «Гарант-С» отсутствуют ссылки на источник получения информации; доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ «Аско», суду не представлено, кроме того, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от 25.03.2020г. не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 26Кроме того судом в удовлетворении иска отказано и по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ «Аско», суду не представлено

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26.10.2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО10