О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 4Дело № 88-18566/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4307/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 16 июля 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и ФИО8 заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 983000 руб. сроком до 5 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. 10 мая 2016 г. завершена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита также исполнено не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 1066378,11 руб., включающую основной долг в размере 887640,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 174751 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 3986,88 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13531,89 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июня 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 20Судом бесспорно установлено, что 16 июля 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 983000 руб. сроком до 5 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

¶ 21Пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности периодическими ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25446 руб. 3 числа каждого месяца.

¶ 22В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых.

¶ 23В день заключения Кредитного договора ФИО8 подписано заявление на участие в программе коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», плата за страхование по которому составила с 16 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г 2490,27 руб., а за в остальной период страхования – 3932 руб. в месяц.

¶ 24Факт получения кредитных средств, подтвержденный выпиской по счету, ответчик не оспаривал.

¶ 25Из дела также следует, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору ФИО8 внес 9 октября 2015 г. в размере 30000 руб. После указанной даты ответчик не производил платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному внесению аннуитетных платежей, что привело к начислению Банком договорной неустойки.

¶ 2610 мая 2016 г. завершена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

¶ 27Уведомление Банка от 10 июня 2016 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 30 августа 2016 г. было направлено ФИО8 по адресу регистрации его по месту жительства заказным письмом 27 июля 2016г., что подтверждается отметкой организацией почтовой связи ООО «ГХП Директ Рус». В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 28Полностью удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО8 от исполнения обязанностей по возврату Банку всей суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 г., с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 29При этом, в нарушение требований статей 67, 68, 196-198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях судебного решения по настоящему делу вообще отсутствует оценка письменных объяснений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей по Кредитному договору, о применении последствий пропуска которой он заявил в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 199 ГК РФ (л.д. 70-83).

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возможности взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в расчете Банка, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам по Кредитному договору, которые не были оплачены ответчиком до 4 мая 2016 г. При этом, Московский городской суд исходил из того, по всем платежам этот трехлетний срок должен исчисляться с 31 августа 2016 г., когда ФИО8 не было исполнено требование Банка от 26 июля 2016 г. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, и срок исковой давности не истек на момент предъявления настоящего иска в мае 2019 г.

¶ 31Судебная коллегия не может признать соответствующими обстоятельствам настоящего дела выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

¶ 32Поскольку Кредитным договором была установлена обязанность заемщика по внесению аннуитетных платежей не позднее 3 числа каждого месяца до дня возврата всей суммы кредита 5 августа 2019 г., при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 33Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения однои? сторонои? договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждои? отдельнои? части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с направлением Банком в адрес ФИО8 уведомления о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору от 26 июля 2016 г. был изменен срок всех периодических аннуитетных платежей по нему.

¶ 36Из пункта 2 статьи 811 ГК (в его редакции, действовавшей на 26 июля 2016 г.), подлежащего применению к Кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, следовало, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 37Толкование приведенной нормы в ее системной единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

¶ 38При этом, предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 39Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчика по Кредитному договору (л.д. 5) в период с 4 августа 2015 г. по 9 октября 2015 г. ФИО8 ежемесячно вносил аннуитетные платежи в размере 25466 руб.

¶ 40В период с 10 октября 2015 г. по 26 июля 2016 г., когда Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, платежей от заемщика не поступало.

¶ 41В деле также не имеется сведений о погашении ответчиком какой-либо части кредитной задолженности в ходе рассмотрения судами настоящего искового заявления Банка, направленного в суд через организацию почтовой связи 6 мая 2019 г. (л.д. 64).

¶ 42При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах предмета и оснований иска и возражений на него, суду надлежало проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу, предусмотренному условиями Кредитного договора в период с 10 октября 2015 г. по 25 июля 2016 г. и привести расчет, подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковои? давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

¶ 43Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 44С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи