О взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КАМАЗа ФИО6, он получил телесные повреждения, был признан инвали<адрес> группы бессрочно.

¶ 13Решением Чучковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО6 взыскано 208184 руб. 66 коп.

¶ 14Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО6 219702 руб.

¶ 15Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована, с ФИО6 взыскано в его пользу 568910 руб. 02 коп.

¶ 16Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с ФИО6 взыскано 103299 руб. 69 коп.

¶ 17Шиловский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143800 руб. 29 коп.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ Шиловским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 427886 руб. 66 коп.

¶ 19Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

¶ 20В случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок здоровье истца однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас.

¶ 21Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания и взысканные судом в его пользу суммы должны были пойти на восстановление его здоровья, размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000000 руб.

¶ 22По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7967567 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000000 руб.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

¶ 24Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

¶ 25Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что причинило ему моральный вред, а также влечет взыскание с ответчика компенсации утраченного им заработка.

¶ 27Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец просил в виду его состояния здоровья рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чучковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 1106356 руб. 66 коп., с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 208184 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 31Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чучковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76962 руб., а всего - 219702 руб., в остальной части то же решение оставлено без изменения.

¶ 32Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проиндексирована невыплаченная денежная сумма, полагавшаяся ФИО1 по решению суда, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 568910 руб. 02 коп.

¶ 33Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведена индексация суммы, взысканной с ФИО6 в пользу ФИО1 определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 103099 руб. 69 коп.

¶ 34Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации, взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 индексация присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143800 руб. 29 коп.

¶ 35На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886 руб. 66 коп.

¶ 36В настоящее время в Отделе судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства:

¶ 37№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Шиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 568910 руб. 02 коп. (остаток задолженности составляет 311515 руб. 28 коп.);

¶ 38№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Шиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 103099 руб. 69 коп. (остаток задолженности составляет 1371 руб. 03 коп.);

¶ 39№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Шиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 143800 руб. 29 коп. (остаток задолженности составляет 133169 руб. 05 коп.).

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 36, 64, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 41Делая данный вывод, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств прямой причинно-следственной связи между получением истцом вреда здоровью и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, что является обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, в то время как для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, и размер убытков, доказательств чему представлено не было, равно как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

¶ 42Суд учел, что судебные постановления о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 находятся на исполнении службы судебных приставов, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, должностными лицами ответчика не совершено каких-либо действий в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, фактов утраты заработка истцом ФИО1 в результате действий работников ответчика по настоящему спору не установлено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также сослалась на сведения с сайта Рязанского областного суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и в этой части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в остальной части решение суд оставлено без изменения. Основанием взыскания денежной компенсации морального вреда послужила ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО6 денежных сумм в пользу ФИО1 и непринятие в полной мере необходимых мер по своевременному совершению исполнительных действий.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 46Ссылки кассатора на допущенное должностными лицами ответчика нарушение установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-хмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с чем истец утратил заработок (понес убытки) и понес физические и нравственные страдания, подлежат отклонению, так как наличия причинной связи между нарушением прав истца действиями ответчика и возникшими убытками при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Как правильно указал суд со ссылкой на разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 48По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако, как верно отмечено судами, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 49Также следует отметить, что утраченный заработок возмещается лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего. Таким лицом в данном случае является ФИО6, в результате действий которого причинен вред здоровью истца.

¶ 50Отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что заявленные ФИО1 к взысканию денежные средства (утраченный заработок, с указанием, что его здоровье можно было восстановить в большей степени в случае своевременного исполнения судебного акта) не подлежат возмещению за счет ответчика.

¶ 51Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле прокурора аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

¶ 52Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о том, что судом не приняты во внимание представленные им многочисленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что причинило ему моральный вред, а также влечет взыскание с ответчика компенсации утраченного им заработка, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 53Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи