ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (2-1094/2017)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18567/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБлошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 13.01.2020 и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05.03.2020 по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (2-1094/2017)

¶ 5установил:

¶ 6судебным приказом мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.06.2013 года по 31.08.2015 года в размере 39 585 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 79 копеек.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 13.01.2020 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017, отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года.

¶ 9Апелляционным определением Лихославльского районного суда Тверской области определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 13.01.2020. оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 11В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10.11.2017 года по гражданскому делу №2-1094/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа <адрес>) 14.11.2017 года.

¶ 17Судебный приказ получен по указанному адресу не был, возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

¶ 18Удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ от 10.11.2017 года должником получен не был, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о его отмене, отменил судебный приказ, отозвал его с исполнения и разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

¶ 19Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, отзыва судебного приказа с исполнения, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 20Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой и апелляционной инстанции учтены.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

¶ 22Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

¶ 23Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 13.01.2020 и апелляционное определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья