О расторжении договора и возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1857/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. В обоснование иска указал, что 8 июня 2018 года он приобрел у ответчика оборудование для оздоровления организма по корейской технологии: турманиевую подушку № за 11 900 руб. и односпальный турманиевый мат № за 64 900 руб. Согласно товарному чеку № от 8 июня 2018 года, общая стоимость составила 76 800 руб. Вместе с тем, после использования данных товаров у него ухудшилось состояние здоровья, он стал чувствовать себя гораздо хуже, так как эти товары противопоказаны ему по состоянию здоровья. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 69 888 руб., уплаченные за непригодный для него товар, и штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 мая 2019 года решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 8 июня 2018 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 оборудование: турманиевую подушку № стоимостью 11 900 руб. и односпальный турманиевый мат № стоимостью 64 900 руб. Согласно товарному чеку № от 8 июня 2018 года, общая стоимость товара составила 76 800 руб. и оплачена за счет кредитных средств на основании заключенного истцом с АО «Альфа- Банк» кредитного договора.

¶ 237 августа 2018 года ФИО2 обратился к продавцу ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 8 июня 2018 года и возврате денежных средств. Ответчиком в удовлетворении претензий отказано.

¶ 24Разрешая требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушений прав потребителя в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товаре (турманиевой подушки № и односпального турманиевого мата №) для его правильного выбора со стороны ответчика не допущено, а доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья при использовании данных товаров, не приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности до приобретения данных товаров проконсультироваться с врачом и выяснить для себя о наличии противопоказаний в связи с имеющимися у него заболеваниями.

¶ 25Суд также указал, что истец отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи не может, поскольку данный товар не подлежит возврату в случае отсутствия существенных недостатков товара.

¶ 26С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 29Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 30Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 31По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 32Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 34Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

¶ 35В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 36В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что о дате судебного слушания она не была извещена, так как с 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, но суд апелляционной инстанции известил ее по адресу: <адрес>.

¶ 37Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> подтверждается копией паспорта, и по указанному адресу извещения о дате судебного заседания не направлялись.

¶ 38При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

¶ 39Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 40При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи