О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1857/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 – в её пользу с ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 177 886 руб. 43 коп., госпошлина в размере 4 758 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб., а всего взыскано 186 644 руб. 43 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 73 180 руб. 97 коп., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 395 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данное апелляционное определение незаконное и необоснованное. Указывает, что, судом не учтено, что обязательство, являющееся основным, до настоящего времени не исполнено, так как решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало повременных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства и размер удержаний зависел от установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний и размера получаемой ФИО4 пенсии по старости. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом – представителем ответчика, который стороной по делу не является.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, у заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 образовалась задолженность по заключённым с ОАО «Банк «УралСиб» кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанных физических лиц солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 971 878 руб. 22 коп.

¶ 18В рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и с ФИО4 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 241 886 руб. 43 коп.

¶ 19В связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несостоятельной (банкротом), удержания из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

¶ 20Указывая на то, что в связи с выплатой за ФИО1 задолженности, к ней перешли права кредитора, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 177 886 руб. 43 коп. за вычетом добровольно выплаченных 64 000 руб.В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО4 отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 26Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Данные требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по части заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К1.

¶ 30Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: