Об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Москапстрой», ЗАО «Трест МСМ-1», ООО «Платан» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2018)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Трест МСМ-1» на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Платан» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на экспертизы и на оплату услуг представителей в размере 22764714 руб. 92 коп.

¶ 8АО «»Трест МСМ-1» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертиз и услуги специалиста в размере 3265030 руб. 84 коп.

¶ 9АО «Москапстрой» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату экспертиз, заключения специалиста в размере 1410225 руб.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО5 ФИО8, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу ООО «Платан» представительные расходы в размере 50000 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу АО «Трест МСМ-1» представительские расходы в размере 50000 руб., расходы по судебной экспертизе в общей сумме 308125 руб.; солидарно с ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу АО «Москапстрой» взысканы расходы по судебной экспертизе в общей сумме 1208125 руб. В остальной части заявлений отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных судебных расходов в пользу АО «Трест МСМ-1» как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Москапстрой», ЗАО «Трест МСМ-1»», ООО «Платан» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявлений ООО «Платан», АО «Тест МСМ-1», АО «Москапстрой».

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

¶ 20Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 21В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 23Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 24Установив, что АО «Трест МСМ-1» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 158125 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел возможным взыскать указанную сумму с ответчиков.

¶ 25Разрешая требования о компенсации расходов на специалиста, привлеченного АО «Трест МСМ-1» к участию в процессе, суд пришел к выводу, что данные расходы вынужденными не являются, вопрос о целесообразности привлечения данного лица перед судом и участниками процесса не ставился.

¶ 26Обсуждая возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, которая окончательно составила 2692536 руб. 84 коп. и состояла из стоимости за каждое судебное заседание в суде 1 инстанции по 25000 руб., в судебном заседании 2 инстанции по 50000 руб., сопровождение экспертизы в суде первой инстанции по 50000 руб., во 2 инстанции – по 75000 руб., гонорар успеха 5% цены исковых требований, суд пришел к выводу, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма на представительские расходы в размере 50000 руб.

¶ 27Оснований полагать, что суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными, апелляционная инстанция не нашла.

¶ 28Доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции 2 судебных заседания длились целый рабочий день, почти все время которых занимали выступления представителей истцов, свидетельствуют об объеме работы представителей истцов, который предметом рассмотрения суда не являлся.

¶ 29Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Трест МСМ-1» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО6