О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18570/2021

¶ 4№ 2-7276/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 1 060 922,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504,61 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2014 года в сумме 1 060 922,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504,61 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения закона.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 23Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности возвратности и платности денежные средства в размере 943 000 рублей на срок по 20 апреля 2022 года под 18,90 % годовых.

¶ 24Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается Кредитным договором №, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

¶ 25Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

¶ 26Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

¶ 27В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

¶ 28Проанализировав и оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства; нарушает график платежей, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 750 363,74 рублей; проценты - 307 963,24 рублей; начисленные пени - 2 595,62 рублей

¶ 29Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504,61 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

¶ 31В кассационной жалобе ответчика ФИО1 содержится довод о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

¶ 32Данный довод заслуживает внимания.

¶ 33Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 34В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 35Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3).

¶ 36Из материалов дела следует, что иск банка подан в суд 10 июля 2020 года, принят к производству суда определением от 17 июля 2020 года, стороны вызваны на досудебную подготовку 24 августа 2020 года.

¶ 37Между тем, данных о направлении в адрес ответчика указанного определения, вызова на досудебную подготовку, а также какой-либо подготовки дела судом в материалах дела не имеется.

¶ 38Определением от 24 августа 2020 года судебное заседание по делу назначено на 07 октября 2020 года на 15.10 час., ответчику направлена судебная повестка (л.д. 81), однако в материалах дела отсутствуют сведения об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России, данные о вручении указанного извещения ответчику либо возвращения судебного извещения в суд с причинами не вручения.

¶ 39В апелляционной жалобе ответчик указала на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, однако оно не получило со стороны суда апелляционной инстанции полной и всесторонней правовой оценки.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 42Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

¶ 43По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).

¶ 44Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и приведенным ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе возражениям об отсутствии по не зависящим от нее причинам получить судебное извещении, а также представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам, с учетом отсутствия надлежащей подготовки дела судом первой инстанции и надлежащего уведомления ответчика о принятии дела к производству суда.

¶ 45Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

¶ 48При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным ввиду нарушения норм процессуального права, без устранения которого не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи