О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 рублей, ссылаясь на неправомерное отбывание им наказания в УФСИН по <адрес>, отдаленном от места его проживания.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1

¶ 17В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассматривать дело без их участия.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1990 года рождения, был осужден к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 22Во исполнение указанного судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес>. До ареста истец проживал по адресу: <адрес>.

¶ 23Ссылаясь на неправомерность отбывания наказания в местах лишения свободы, отдаленных от места его проживания, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца, вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, доказательств нравственных страданий истца.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда.

¶ 26Основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной степени исследовали все обстоятельства, не выяснили причину отдаленности осужденного от места его жительства, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение о направлении истца в учреждение, расположенное на территории <адрес>, было принято на основании части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Место отбывания наказания ФИО1 определено с учетом совершения им тяжкого преступления.

¶ 28Вопреки доводам заявителя часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность направления осужденного в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем регионе, при отсутствии по месту его жительства такого учреждения. Указанная норма предусматривает размещение осужденного в исправительном учреждении любого субъекта Российской Федерации, где имеются необходимые условия для такого размещения, по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы.

¶ 29На момент предъявления настоящего иска ФИО1 отбывал наказание в учреждении <адрес> свыше трех лет. Поэтому суды при рассмотрении дела правомерно учитывали положения статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания в одном исправительном учреждении.

¶ 30Наличие оснований, указанных в части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных с иными исключительными обстоятельствами, для перевода истца в другое исправительное учреждение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 31Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что он оспаривал направление его для отбывания наказания в исправительное учреждение <адрес> в порядке административного судопроизводства. В настоящем деле истцом заявлен иск о компенсации ему физических и нравственных страданий, связанных с отбыванием наказания в исправительном учреждении <адрес>.

¶ 32Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных исков, заявитель не учитывает, что суды разрешают гражданские дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 33Ссылки в жалобе на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

¶ 34Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, у судов обеих инстанций отсутствовали.

¶ 35По своей сути приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи