О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18572/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-012719-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6642/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020,

¶ 10которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» (далее по тексту также - ГБУДО <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года работал у ответчика в должности настройщика клавишных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 165 003,19 руб., поскольку работодатель, зная о наличии у истца инвалидности, в нарушение действующего законодательства не предоставлял ему отпуск в количестве 30 календарных дней.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 165 000,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

¶ 19С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 800,06 руб.

¶ 20В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное приобщение к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе копий справок с места работы. Утверждает, что работник-инвалид имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней только с момента предъявления им справки об инвалидности. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из злоупотребления истцом своими правами, поскольку истец сознательно не сообщил работодателю о своей инвалидности. Никаких письменных заявлений о дополнительном отпуске от истца во время его работы до 2017 года не поступало.

¶ 22От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУДО <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» на должность настройщика клавишных инструментов по 6 разряду ЕТС, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ГБУДО <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» на должность настройщика клавишных инструментов, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно п.5 трудового договора работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31В период работы у ответчика истцу на основании личных заявлений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается соответствующими заявлениями истцами, справкой ответчика, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере в размере 26 471 руб.

¶ 33Также судом установлено, что согласно справки, предоставленной ответчиком, истцу за период работы было предоставлено отпусков без сохранения заработной платы 550 календарных дней (1 год 6 месяцев 10 дней), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год отсутствует.

¶ 34С 2017 года истец решил воспользоваться правом на отпуск в 30 календарных дней, поскольку имеет инвалидность. Справка об инвалидности работодателю также была предоставлена истцом в 2017 году.

¶ 35На основании личных заявлений истца в 2017 г., в 2018 г. ему были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска 30 календарных дней.

¶ 36Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, при этом исходил из того, что до представления истцом справки об инвалидности ответчик правомерно предоставлял ему ежегодные отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и 28 календарных дней. Также суд первой инстанции указал на допущенное истцом злоупотребление своим правом, поскольку он не сообщил работодателю о наличии у него инвалидности.

¶ 37С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ГБУДО <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 000,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов, со ссылкой на положения ст.ст. 22, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указала, что в отсутствие доказательств, подтверждающих использование истцом отпусков за спорный период в полном объеме, при наличии права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней либо выплаты соответствующей денежной компенсации при увольнении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 38При этом судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ответчика о том, что работодателю до 2017 года не было известно о наличии у истца инвалидности, указав, что данное утверждение ГБУДО <адрес> «Детская музыкальная школа имени ФИО4» опровергается справками, которые выдавались работодателем с 2000 года для предоставления в органы социальной защиты населения. Также судебная коллегия посчитала не опровергнутыми ответчиком доводы истца о наличии справки об инвалидности в его личном деле с момента трудоустройства.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 41Конвенцией о правах инвалидов (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. "b" п. 1 ст. 27 названной конвенции).

¶ 42Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

¶ 43Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

¶ 45Частью 5 ст. 23 Федерального закона 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

¶ 46Из приведенных положений Конвенции о правах инвалидов, Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является удлиненная продолжительность ежегодного отпуска, которая составляет 30 календарных дней. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, предоставление работнику, являющемуся инвалидом, ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, входит в обязанности работодателя.

¶ 47По указанным выше основаниям подлежат отклонению как не основанные на законе доводы кассационной жалобы об отказе истца предоставить работодателю по требованию последнего индивидуальную программу реабилитации.

¶ 48Являются несостоятельными и ссылки кассатора на положения заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, поскольку такая продолжительность ежегодного отпуска противоречит положениям ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе копий справок с места работы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не опроверг доводы истца о наличии справки об инвалидности в его личном деле с момента трудоустройства.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом и сознательном не сообщении работодателю о своей инвалидности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 51Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа имени ФИО4» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи