О признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы, о назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-18572/2021

¶ 4№ 2-1052/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы, о назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (далее - Управление, пенсионный орган), указав, что в связи с достижением пенсионного возраста он 12 марта 2020 года обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1.

¶ 15Решением Управления № от 16 апреля 2020 года с изменениями от 26 мая 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано.

¶ 16Истец считает отказ незаконным, так как в оспариваемые периоды работал в ОАО «СК Премьер» на должностях слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования, относящихся к работам с особо вредными условиями труда. Характер работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке и архивными документами. В лицевых счетах на выплату заработной платы в спорные периоды указан код «220» - это доплата за вредные условия труда. Просил назначить страховую пенсию по старости досрочно, с 04 апреля 2020 года.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года постановлено:

¶ 18«Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле № от 16 апреля 2020 года и решение о внесении изменений в решение от 26 мая 2020 года в части отказа во включении периодов работы с 19 сентября 1998 года по 23 января 1999 года, с 01 июля 2000 года по 06 августа 2000 года, с 01 января 2004 года по 17 января 2004 года, с 09 марта 2004 года по 19 апреля 2004 года и об отказе в установлении пенсии недействительными.

¶ 19Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 19 сентября 1998 года по 23 января 1999 года, с 01 июля 2000 года по 06 августа 2000 года, с 01 января 2004 года по 17 января 2004 года, с 09 марта 2004 года по 19 апреля 2004 года.

¶ 20Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 04 апреля 2020 года.

¶ 21Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судом при рассмотрении дела установлено, что в системе индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 зарегистрирован 29 марта 1999 года.

¶ 29Первый спорный период, включенный судом в специальный стаж истца, - с 19 сентября 1998 года по 23 января 1999 года, приходится на время до регистрации истца в системе названного учета.

¶ 30Между тем, за 1998-2000 годы непосредственно самим работодателем (который в настоящее время ликвидирован) были представлены в пенсионный орган сведения о периодах работы истца с вредными условиями труда.

¶ 31Согласно сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, работодателем за 1998-2000 годы представлены сведения о фактически отработанном времени во вредных условиях труда:

¶ 32Так, за 1998 год истцом фактически отработано 8 месяцев 18 дней, за 1 полугодие 1999 — 5 месяцев 7 дней, за 2 полугодие 1999 — 5 месяцев 29 дней, за 1 полугодие 2000 — 5 месяцев 20 дней, за 2 полугодие 2000 — 4 месяца 24 дня.

¶ 33Конкретные периоды работы истца во вредных условиях труда в это время работодателем не указаны.

¶ 34Для целей включения периодов в специальный стаж Управление определило календарными датами соответствующие по продолжительности периоды, представленные работодателем:

¶ 35с 01 января 1998 года по 18 сентября 1998 года - 8 месяцев 18 дней, фактически отработанные в 1998 году;

¶ 36с 24 января 1999 года по 29 декабря 1999 года - 5 месяцев 7 дней, фактически отработанные за первое полугодие 1999 года и 5 месяцев 29 дней - за второе полугодие 1999 года;

¶ 37с 11 января 2000 года по 30 июня 2000 года - 5 месяцев 20 дней, фактически отработанные за первое полугодие 2000 года;

¶ 38с 07 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года - 4 месяца 24 дня, фактически отработанные за второе полугодие 2000 года.

¶ 39Также суд установил, что ответчиком в виде преобразования в календарные периоды была учтена вся продолжительность работы истца во вредных условиях труда, указанная работодателем в виде периодов в месяцах и днях. Остальные периоды, когда по сведениям работодателя работа во вредных условиях труда фактически не осуществлялась, не были включены в специальный стаж истца: с 19 сентября 1998 года по 23 января 1999 года, 30 декабря 1999 года по 10 января 2000 года (по иску не заявлялся и судом не рассматривался) и с 01 июля 2000 года по 06 августа 2000 года.

¶ 40Суд первой инстанции, принимая решение о включении в специальный стаж периодов работы с 19 сентября 1998 года по 23 января 1999 года, с 01 июля 2000 года по 06 августа 2000 года, учитывая лицевые счета за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1998 года, январь 1999 года, июль, август 2000 года, пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда, поскольку истцу начислялась заработная плата с доплатой за особо вредные условия труда.

¶ 41С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он сделан на основании лицевых счетов, при этом не основан на допустимых доказательствах, поскольку спорные периоды были представлены работодателем не конкретными периодами, обозначенными календарными датами, а общей продолжительностью месяцев, дней, и определены пенсионным органом для целей учета периодов в специальный стаж и оценки пенсионных прав истца.

¶ 42Суд апелляционной инстанции указал, что периоды отвлечений от работы могли иметь место не строго в указанные периоды, а в течение всего соответствующего года/полугодия, сведения за которые представил работодатель, идти не подряд, иметь место в разные месяцы.

¶ 43При этом обязательным условием для включения периодов работы во вредных условиях труда является выполнение такой работы в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

¶ 44Представленные в дело лицевые счета, содержащие сведения о доплате за особо вредные условия труда, не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня. Начисление заработной платы, в том числе, с доплатой за особо вредные условия труда, могло производиться и при неполной занятости в течение рабочего дня. Документов по учету рабочего времени стороной истца не представлено. Из анализа данных лицевых счетов следует, что в месяцах с одинаковым количеством рабочих дней имели место разное количество рабочих часов, доплата по коду «220» также производилась в разных суммах.

¶ 45Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе лицевые счета на получение заработной платы не подтверждают продолжительность работы истца во вредных условиях труда, которая подлежит включению в специальный стаж.

¶ 46Из ответа Управления на запрос судебной коллегии, из объяснений представителя пенсионного органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что назначение пенсий производится с использованием Программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» (ПТК НВП), обеспечивающего выполнение функций по назначению и перерасчету различных выплат гражданам в соответствии с действующим законодательством.

¶ 47При вводе данных о стаже в ПТК НВП указываются периоды работы с даты начала периода по дату окончания. Введение и зачет в стаж периода работы определенной продолжительности без указания дат его начала и окончания технически невозможно и противоречит Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (пункты 47, 48, 65).

¶ 48Сведения о специальном стаже работы на индивидуальном лицевом счете ФИО1 с 01 января 1998 года по 16 июня 2001 года представлены работодателем ОАО «СК Премьер».

¶ 49При этом в каждом календарном году указано фактически отработанное время по Списку № 1, календарные периоды (конкретные даты с... по...), в которые осуществлялась льготная работа, не указаны.

¶ 50Суд апелляционной инстанции установил, что по представленным лицевым счетам ФИО1 определить периоды льготной работы по Списку № 1 не представляется возможным в связи с отсутствием информации о конкретных датах.

¶ 51Суд апелляционной инстанции также установил, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, спорные периоды работы истца с 01 января 2004 года по 17 января 2004 года и с 09 марта 2004 года по 19 апреля 2004 года отражены обычным стажем, без указания кода льготы, в связи с чем пришел к выводу о том, что неуказание кода льготной работы в системе индивидуального (персонифицированного) учета является доказательством того, что в эти периоды работником не выполнялась работа, подлежащая включению в специальный стаж.

¶ 52Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда истца в спорные периоды работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, которые суд включил в специальный стаж при удовлетворении части иска, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований истца с вынесением нового решение об отказе в их удовлетворении, учитывая, что в специальный стаж истца с вредными условиями труда по Списку № 1 включено пенсионным органом 6 лет 9 месяцев 3 дня, этого стажа недостаточно для назначения пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ - в день наступления возраста истца 53 года.

¶ 53Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного определения, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела, касаются оценки доказательств, однако эти доводы получили мотивированную оценку в постановленном судебном постановлении и оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

¶ 55Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи