О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-18575/2021

¶ 4№ 2-0142/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 984 256 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 599 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что 22 февраля 2016 года произошел пожар в дачном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории садового товарищества «ОПТИКА». Согласно справке, выданной ОНДиПР по Ростовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 24 февраля 2016 года, в результате пожара огнем повреждено строение до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации, движимое имущество, находившееся в доме, а именно: бытовая техника, мебель, предметы быта.

¶ 16Земельный участок, на котором находилось строение, закреплен за ФИО1, которая является членом садового товарищества «ОПТИКА».

¶ 17Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль РАФ 22031, государственный регистрационный знак №, и движимое имущество, принадлежащие истцу.

¶ 18Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в бане на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 19В соответствии с отчетом № суммарная величина ущерба от пожара жилого дома составляет 2 467 120 руб., отчетом № - суммарная рыночная стоимость реального ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества в результате пожара в дачном доме, составляет 323 145 руб., по заключению специалиста АНО «Центр судебных исследований «РиК»» № ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 191 500 руб.

¶ 20Также истцом понесены расходы по ремонту и восстановлению электроснабжения в бане в размере 2 500 руб.

¶ 21Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 22С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскан 1 357 808 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., государственной пошлины в размере 10 519,96 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного домостроению, взыскано 2166450 руб., за ремонт электропроводки в бане 2500 руб., в счет возмещения ущерба движимому имуществу - 291833 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 57490 руб., расходы на оценку 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20791, 36 руб.

¶ 24В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу

¶ 27Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами, ФИО1 является членом садового товарищества «ОПТИКА», за ней закреплен участок № по адресу: <адрес> <адрес>, на котором находятся принадлежащий ей дом и другие дачные постройки.

¶ 3222 февраля 2016 года произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Собственником указанного земельного участка является третье лицо ФИО12

¶ 33В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожены дом, автомобиль РАФ-22031, а также движимое имущество, находившееся в доме: мебель, техника, предметы интерьера.

¶ 34Постановлением от 23 марта 2016 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому району Ярославской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в отношении ФИО2 было отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в помещении бани. Виновным в возникновении пожара является ФИО2, допустивший эксплуатацию электропроводки в вышеуказанном строении.

¶ 36Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО2 как причинителя вреда, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного ответчиком.

¶ 37Не установив наличие доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, установив, что причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, суд пришел к выводу, что он в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред.

¶ 38Факт нахождения на закрепленном за истцом земельном участке сгоревшего строения не оспаривался ответчиком и подтвержден представленными суду доказательствами. Также материалами дела подтверждено нахождение на указанном земельном участке автомобиля «РАФ 22031», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

¶ 39Сумму ущерба истец подтвердил представленными в дело заключениями ООО «ЯРЭКСПЕРТ».

¶ 40Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, в лице своего представителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

¶ 41Согласно заключению эксперта №, составленного АНО центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место 22 февраля 2016 года по адресу: <адрес> участок №, на указанную дату с учетом годных остатков составляет 2 166 450 руб. без учета износа и 1 299 868 руб. с учетом износа.

¶ 42Стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, согласно списку, представленному истцом, эксперту определить не представилось возможным, так как установить наличие перечисленного в списке имущества, находящегося в доме, пострадавшего при пожаре, невозможно. В материалах дела отсутствуют материалы и фотоматериалы движимого имущества, подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара. В связи с вышеизложенным расчет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, экспертом не производился.

¶ 43Стоимость автомобиля РАФ-22031, поврежденного при пожаре, определена в размере 57 940 руб.

¶ 44Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также статей Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 1 299 868 руб., а также стоимость автомобиля РАФ-22031 в размере 57 940 руб.

¶ 45В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества суд отказал, поскольку истцом факт наличия перечисленного в иске имущества в доме в момент пожара не доказан.

¶ 46В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета (экспертного заключения) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 519,96 руб.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пожара домостроению истца в размере 1 299 868 рублей, поскольку указанная стоимость определена экспертом с учетом 40% износа строения.

¶ 48Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения суммы возмещения ущерба с учетом износа, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и определил к взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром домостроению, в размере 2 166 450 руб.

¶ 49Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца в доме движимого имущества, которое пострадало в результате пожара: мебель, предметы техники и интерьера. Принимая во внимание частично представленные истцом чеки на приобретение движимого имущества, а также, что в заключении представленной истцом оценки содержатся фотографии, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, показания свидетелей, которые подтверждают наличие в доме истца мебели, бытовой техники, предметов интерьера, а также разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение ООО «ЯРЭКСПЕРТ» № 12538/2/18, которым стоимость ущерба в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара определена в 323145 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца и о взыскании расходов на восстановление электроснабжения бани, поскольку понесенные истцом расходы в размере 2500 рублей подтверждены документально.

¶ 50В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы, заявленные в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей на оценку и оплату государственной пошлины в размере 20791 рублей 36 копеек.

¶ 51Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, взыскания судебных расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом, о недоказанности объема поврежденного имущества истца, а также об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции понятия восстановительной стоимости ремонта подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 54Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в постановленном судебном постановлении.

¶ 55Судебной коллегией не установлено, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 56Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, ответчиком не представлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи