О восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18577/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-004023-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.06.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ашан» на должность менеджера по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете «Ашан», по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что согласно п. 10.42 Устава генеральный директор вправе передать свои полномочия только директору по персоналу. Директор гипермаркета — структурного подразделения в <адрес> не вправе производить какие-либо изменения в штатном расписании, что не было учтено судом.

¶ 18От ООО «Ашан» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ашан», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Ашан» в трудовых отношениях в должности менеджера по предотвращению внештатных ситуаций в отделе по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете «Ашан», с ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности в подразделении работодателя, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 24Приказом директора гипермаркета № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание гипермаркета «Ашан» внесены изменения, из штатного состава структурного подразделения «Отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете» исключена должность руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций с окла<адрес> 300 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашан» в адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» были направлены сведения о высвобождаемых работниках.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем о предстоящем сокращении, в тот же день его уведомили о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия. Согласно списку, являющему приложением к уведомлению, ФИО1 были предложены следующие вакантные должности - пекарь отдела продаж в гипермаркете с окла<адрес> 200 рублей, оператор базы данных в отделе контроля управления в гипермаркете с окла<адрес> 700 рублей, работник торгового зала в отделе продаж в гипермаркете с окла<адрес> 300 рублей.

¶ 27С указанным списком ФИО1 был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

¶ 28В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также вручали уведомления о наличии вакантных должностей и списки вакантных должностей. К ранее предложенным вакантным должностям ФИО1 предлагалась должность хозяйки/хозяина кассы с окла<адрес> 000 рублей. От предложенных в указанные дни 4 вакантных должностей ФИО1 отказался.

¶ 29Приказом №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете «Ашан» по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО4, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

¶ 32С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, которая, оставляя решение суда без изменения, отклонила как несостоятельные ссылки ФИО1 на отсутствие полномочий у директора структурного подразделения ООО «Ашан» по сокращению штата сотрудников, указав, что согласно должностной инструкции директора гипермаркета, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ №-О, приложения к должностной инструкции, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ №-О, директор гипермаркета АШАН-Рязань, находящегося по адресу: <адрес>, в целях эффективного исполнения своих полномочий наделен правом утверждать штатное расписание, изменения к нему, определять организационную структуру гипермаркета.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи